Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N П16-835/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" Красицкого С.Ф. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 17 июня 2021 года N 79/7-135-21-ОБ/12-832-И/81-1-155, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2021 года, решение судьи суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Полипласт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 17 июня 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - ООО "Полипласт") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, размер назначенного административного штрафа снижен до "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Полипласт" Красицкий С.Ф. просит отменить вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты, производство по делу прекратить.

Потерпевший П. А.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещён о подаче генеральным директором ООО "Полипласт" Красицким С.Ф. жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 110 000 до 130 000 руб.

Частью 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2), а также по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4).

В соответствии со статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в числе прочего, обязан организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В силу статьи 213 Трудового Кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Порядок проведения таких осмотров определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 8 статьи 213 Трудового Кодекса Российской Федерации медицинские осмотры осуществляются за счёт средств работодателя.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302-н утверждён Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 2).

Согласно Приложению N 2 при выполнении работ по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42В и выше и переменного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих установках установлена периодичность проведения обязательных периодических осмотров не реже 1 раза в 2 года.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года в Государственную инспекцию труда по Еврейской автономной области поступило заявление П. А.А. - работника ООО "Полипласт", уволенного 4 мая 2021 года, о нарушении работодателем трудового законодательства.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда по Еврейской автономной области от 21 мая 2021 года N 79/7-135-21-ОБ/12-726-И/81-1-113, в период с 24 мая по 21 июня 2021 года в отношении ООО "Полипласт", расположенного по адресу: "адрес", проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что П. А.А, принятый на работу 3 октября 2016 года, прошедший предварительный медицинский осмотр 18 января 2017 года, в августе-декабре 2020 года, в январе-марте 2021 года был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности электромеханика в электроустановках с напряжением до 1 000 В без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 31 мая 2021 года N и послужили основанием для привлечения ООО "Полипласт" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Полипласт" к административной ответственности.

Данным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Полипласт" к административной ответственности) в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию, предусмотренному абзацем четвёртым части седьмой статьи 360 названного Кодекса, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В ходе производства по делу установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Полипласт" проведена на основании обращения бывшего работника юридического лица П. А.А. о нарушении его трудовых прав, в том числе о том, что за период трудовой деятельности он единожды прошёл медицинский осмотр за свой счёт, при этом понесённые расходы за прохождение медицинского осмотра работодателем не выплачены ("данные изъяты").

Согласно части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Полипласт" к административной ответственности) в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной нормы в рассматриваемом случае проверка проведена без соответствующего извещения органа прокуратуры.

Равным образом положения части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации допускают проведение внеплановой выездной проверки по отмеченным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Полипласт" осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения в инспекцию труда.

Так, заявление П. А.А. о нарушении его трудовых прав поступило в Государственную инспекцию труда по Еврейской автономной области 19 мая 2021 года входящий N ("данные изъяты"). Распоряжение N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Полипласт" вынесено руководителем Государственной инспекции труда по Еврейской автономной области 21 мая 2021 года, срок проведения проверки с 24 мая 2021 года по 21 июня 2021 года ("данные изъяты").

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением к организации и проведению проверок.

В соответствии с частью 1 данной статьи результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 17 июня 2021 года N, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2021 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Полипласт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Полипласт" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" Красицкого С.Ф. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 17 июня 2021 года N, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2021 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.А. Римский