Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 55-521/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А., с участием

прокурора Выголовой И.Г, защитника - адвоката Вахрушева А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу Поздняковой Е.С. на постановление Кемеровского областного суда от 23 мая 2022 года, которым в пользу

Курин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 1264283 рублей 87 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступление адвоката Вахрушева А.О. и мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Курин В.В. оправдан по ч. 5 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В связи с оправданием в совершении преступления за Куриным В.В. признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Курин В.В. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг адвокатов Овчинникова К.С, Сибагатулина Д.Р, Зыкова А.А, Лучниковой А.В, Лошкарева А.А, с учетом индексации, в размере 1132304 рублей 66 копеек.

Постановлением Кемеровского областного суда от 23 мая 2022 года требования заявителя удовлетворены, взыскано с Министерства финансов РФ в пользу Курина В.В. 1264283 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов в размере 906900 рублей и индексации в размере 357383 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу Позднякова Е.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований Курина В.В. в полном объеме.

По мнению автора жалобы, часть расходов, возмещенных заявителю, связанных с оплатой услуг адвоката Овчинникова К.С. в ходе предварительного следствия по делу в 2016 году, является необоснованной, поскольку факт участия защитника в ряде следственных действий не подтверждается представленными материалами.

Высказывает мнение, что расходы заявителя, понесенные в ДД.ММ.ГГГГ году на оплату услуг адвоката Овчинникова К.С. являются завышенными, поскольку согласно заключенного между Куриным В.В. и адвокатом соглашения, стоимость услуг адвоката за один день его участия составила 6500 рублей, тогда как согласно решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20 февраля 2015 года N 2/5, стоимость одного дня участия защитника составляла 6000 рублей.

Заявитель настаивает, что некоторые следственные действия, такие как ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, его присутствие при уведомление об окончании следственных действий и при допросе Курина В.В. в качестве обвиняемого, не требовали от адвоката совершения активных действий и значительных временных затрат, а сложность и длительность рассмотрения уголовного дела была связана не только с расследованием уголовного дела в отношении обвиняемого Курина В.В, но и с расследованием в отношении других лиц. В этой связи приходит к выводу, что расходы, понесенные Куриным В.В. в ходе предварительного следствия, нельзя признать объективно необходимыми для оплаты юридической помощи адвоката.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом неверно определен период времени, подлежащий индексации, поскольку окончанием указанного периода должна являться дата признания за Куриным В.В. права на реабилитацию, а не дата вынесения судом обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу Поздняковой Е.С. прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Бобровская И.В, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Рассматривая заявление о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, суд правильно руководствовался этими нормами закона, поскольку Курин В.В. по приговору суда оправдан в совершении преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Общая сумма понесенных Куриным В.В. расходов по оказанию ему юридической помощи адвокатами Овчинниковым К.С, Сибагатулиным Д.Р, Зыковым А.А, Лучниковой А.В, Лошкаревым А.А. в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно установлена судом на основании представленных документов, которые были исследованы в судебном заседании - соглашений на оказание юридической помощи, актов об оказанных услугах, квитанций об оплате за оказание юридической помощи, и составила 906900 рублей.

Проанализировав представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также характер и объем оказанной адвокатами Овчинниковым К.С, Сибагатулиным Д.Р, Зыковым А.А, Лучниковой А.В, Лошкаревым А.А. юридической помощи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выплаченные указанным адвокатам суммы соответствуют объему фактически проделанной защитниками работы, а потому подлежат возмещению Курину В.В. в полном объёме.

В частности, судом правильно признаны обоснованными понесенные Куриным В.В. расходы в период предварительного следствия по делу, поскольку участие адвоката Овчинникова К.С. во всех следственных действиях, за которые ему были выплачены денежные средства в рамках настоящего дела, полностью подтверждается представленными суду материалами.

Доводы автора жалобы о том, что возмещенные расходы заявителю за оказание помощи адвокатом Овчинниковым К.С. в ходе предварительного следствия в период ДД.ММ.ГГГГ года являются завышенными, поскольку не соответствуют решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20 февраля 2015 года N 2/5, являются несостоятельными, поскольку указанное решение не определяет стоимость услуг адвоката, а лишь устанавливает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи. При этом разница между стоимостью услуг адвоката, определенная соглашением между адвокатом и обвиняемым (6500 рублей), и рекомендуемая минимальная ставка за указанные услуги (6000 рублей), является незначительной.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что некоторые следственные действия не требовали от адвоката Овчинникова К.С. производства активных процессуальных действий и значительных временных затрат, поскольку участие адвоката в следственных действиях на предварительном следствии предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а обвиняемый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи на всех стадиях уголовного процесса.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ правильно определилразмер выплат, подлежащих возмещению Курину В.В, с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области.

Выводы суда в данной части получили подробное обоснование с приведением соответствующих расчетов и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы автора жалобы о том, что датой окончания периода, подлежащего индексации, является дата принятия решения о признании права на реабилитацию, являются несостоятельными, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного с начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кемеровского областного суда от 23 мая 2022 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Курин В.В. имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Курин В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий