Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 55-601/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, осужденной Дятловой Л.Г, ее защитника-адвоката Михайловой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденной Дятловой Л.Г. на приговор Омского областного суда от 28 июня 2022 года, которым

Дятлова Л.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения Дятловой Л.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания Дятловой Л.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Дятловой Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденной Дятловой Л.Г, ее адвоката Михайловой А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В. просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ДятловаЛ.Г. признана виновной в убийстве своего сожителя ФИО3, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дятлова фактически свою вину в совершении убийства не признала, пояснив, что это был несчастный случай, умысла на причинение ФИО3 смерти и нанесения каких-либо повреждений у нее не было, по своему физическому состоянию ФИО3 беспомощным не являлся.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Дятловой на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Считает, что суд сделал неверные выводы об умысле Дятловой на совершение убийства, поскольку ее подзащитная любила ФИО3, жила с ним на протяжении длительного времени, неприязненных отношений между ними не было. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия ее подзащитная последовательно поясняла, что смерть причинила по неосторожности, в результате падения.

Опровергая выводы суда о непоследовательной позиции своей подзащитной, обращает внимание, что Дятлова в первые минуты после произошедшего находилась в шоковом состоянии и ей необходимо было вызвать скорую помощь, в связи с чем она не объясняла подробности произошедшего лицам, которым звонила.

Полагает, что показания эксперта ФИО1, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположениях Дятловой, которая не помнит, как вошел нож в тело потерпевшего, в связи с чем не могут быть объективными и достоверными.

Обращает внимание, что после произошедшего Дятлова предпринимала активные действия, направленные на спасение жизни ФИО3, с места происшествия не скрывалась, оставалась в квартире до приезда родственников, скорой помощи и полиции.

Автор жалобы не согласна с выводами суда о нахождении ФИО3 заведомо для ее подзащитной в беспомощном состоянии, поскольку потерпевший был физически крепким, высокого роста, сама Дятлова воспринимала его как здорового человека, в том числе, потому что последний мог самостоятельно себя обслуживать, передвигался по квартире, в том числе с помощью ног, в связи с чем он мог защитить себя и оказать активное сопротивление.

Считает установленное судом отягчающие наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения неверным.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в полной мере данные о личности Дятловой и смягчающие наказания обстоятельства: признание в вины в неосторожном причинении смерти ФИО3, раскаяние в содеянном, действия самого ФИО3, в результате которых ее подзащитная не смогла удержать равновесие и упала на него, причинив телесное повреждение, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, которая не наставила на строгом наказании, поведение ее подзащитной после произошедших событий, которая пыталась оказать первую медицинскую помощь ФИО3, остановить кровь, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследований преступления.

В возражениях государственный обвинитель Логинов Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Процедура предъявления Дятловой Л.Г. обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Дятловой Л.Г. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденной в нанесении потерпевшему удара ножом, подтверждается как ее показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, так и показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8 по обстоятельствам, имеющим значение для дела, письменными материалами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра, заключениями экспертов.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО3 является проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, осложнившееся развитием гемотампонады сердечной сумки и острого обескровливания организма, длина раневого канала 4, 3 см, глубина 5-6 см. (т. 1 л.д. 38-46).

Доводы жалобы о том, что Дятлова Л.Г. совершила убийство по неосторожности опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, о целенаправленном нанесении Дятловой Л.Г. смертельного ранения свидетельствуют выводы заключения эксперта N, согласно которого повреждение образовалось в результате быстрого погружения клинка в тело с последующим извлечением по одной траектории, то есть в результате удара. Показания Дятловой о причинении указанного повреждения в результате падения с ножом в руке на потерпевшего противоречат морфологическим свойствам раны, образование колото-резаного ранения у ФИО3 при обстоятельствах, описанных Дятловой, невозможно (т. 3 л.д. 107-109). Выводы заключения были подтверждены экспертом ФИО1 в судебном заседании, который дополнительно пояснил, что описанное осужденной "плавное" погружение клинка в тело ФИО3, с учетом характера раны невозможно (листы протокола 28-29).

Доводы стороны защиты о несогласии с вышеуказанным заключением и показаниями эксперта ФИО1 являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда. Каких-либо оснований для наличия сомнений в обоснованности заключения и пояснений эксперта Рыжкова не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают, основаны на полном исследовании материалов уголовного дела, экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы, значительным стажем работы (свыше 20 лет), высшей квалификационной категории. Судебная коллегия обращает внимание, что экспертом не ставился вопрос о недостаточности представленных для производства экспертизы данных, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, как верно отметил суд, после произошедшего, позвонив родственникам погибшего матери ФИО9 и брату ФИО2 осужденная ничего не говорила о случайном или неосторожном характере нанесения ранения, а сообщила, что "зарезала" потерпевшего. Доводы стороны защиты о шоковом состоянии осужденной в момент звонков являются предположением.

Доводы защиты о нахождении в руках у осужденной ножа в связи с ее желанием порезать мясо верно отвергнуты судом, поскольку данный факт опровергается протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, исходя из которых продуктов питания, в том числе мяса, на столе не обнаружено (т. 1 л.д. 13-32).

Доводы жалобы защитника Михайловой А.Е. и осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что Дятлова Л.Г. не желала смерти потерпевшему, долгое время проживала с ним, любила ФИО3, поэтому не могла его убить опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Судебная коллегия отмечает, что показания осужденной в данной части не опровергают обвинение и не исключают возможность умышленного совершения преступления.

Судом обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 Выводы суда о наличии у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой во время распития спиртного подробно мотивированы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Сомнений квалификация действий осужденной у судебной коллегии не вызывает, поскольку обстоятельства совершенного осужденной в полной мере указывают на умышленный характер ее действий, а не на неосторожный. Так, Дятлова нанесла потерпевшему со значительным физическим воздействием удар в область грудной клетки, а именно в сердце, ножом, имеющим повышенные поражающие свойства (глубина раневого канала 5-6см), безусловно понимая, что от ее действий наступит смерть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 был существенно ограничен в движении, не мог по своему состоянию быстро переместиться, отреагировать на нападение и уклониться от него, защитить себя и активно сопротивляться, что было очевидно для Дятловой Л.Г.

Так, согласно выписки из истории болезни, справки ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 1 группа инвалидности бессрочно, а также 3 степень способности к самостоятельному передвижению, то есть неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в посторонней помощи других лиц (т. 1 л.д. 225, т. 3 л.д. 8).

Потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суде первой инстанции, показали, что получив травму позвоночника, ФИО3 передвигался на инвалидном кресле-коляске, одна нога была полностью обездвижена, самостоятельно свободно и полноценно ходить он не мог, вставал и передвигался без коляски с трудом, опираясь руками на различные предметы.

По мнению судебной коллегии, довод стороны защиты о том, что потерпевший был активен в быту и выполнял определенные действия, в том числе по своему обслуживанию не свидетельствует о его способности оказать действенное и активное сопротивление, защищая себя, соответственно выводы суда об убийстве ФИО3, заведомо для осужденной находящегося в беспомощном состоянии, являются верными.

Таким образом, квалификация действий Дятловой Л.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, является верной.

Оснований для иной квалификации действий осужденной нет.

Психическое состояние Дятловой Л.Г. судом первой инстанции было проверено. Так, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Дятлова Л.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в момент совершения преступления она в полной мере могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 146-149).

Вышеуказанное заключение и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании осужденной, лицами обладающими специальными познаниями в данной области. С учетом поведения Дятловой Л.Г. в судебном заседании, заключения вышеуказанной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о ее вменяемости в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания судом верно были учтены, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учел все данные о личности Дятловой Л.Г, которая характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также состояние здоровья осужденной и ее престарелой матери, которая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в уходе.

Вопреки доводов жалобы, обстоятельств, смягчающих наказание Дятловой Л.Г, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом верно не установлено.

Доводы стороны защиты о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего как повода для совершения преступления объективно не подтверждаются. Из исследованных доказательств, в том числе показаний самой осужденной, судом верно установлено, что мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры во время совместного распития алкогольных напитков. Данных, свидетельствующих о намерении либо совершении ФИО3 в отношении осужденной каких-либо противозаконных действий, не имеется.

Доводы защитника о том, что Дятлова пыталась остановить кровь, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть расценены как оказание медицинской и иной помощи, поскольку данные действия были совершены осужденной после удара ножом в область сердца, от которого в течении нескольких минут наступила смерть потерпевшего, соответственно указанные действия осужденной не могли оказать положительное влияние на состояние здоровья потерпевшего, поскольку объективная сторона убийства была уже выполнена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на то, что осужденная сообщила о произошедшем, с места происшествия не скрывалась, однако изначально дала показания, скрывая истинные обстоятельства произошедшего, в целях освещения ситуации как несчастного случая. Кроме того, судом верно указано, что само сообщение о произошедшем в квартире, где проживала Дятлова и потерпевший, при сложившихся обстоятельствах причастность Дятловой к преступлению являлась очевидной.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины Дятловой в неосторожном причинении смерти ФИО3, поскольку ее действия квалифицированы судом как умышленное убийство, в ходе предварительного и судебного следствия фактически Дятлова поясняла, что ножевое ранение было причинено ею неумышленно, в результате несчастного случая, соответственно вину в совершении преступления осужденная не признавала, в содеянном не раскаивалась.

Судебная коллегия обращает внимание, что признание по ч.2 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, соответственно оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами принесение извинений потерпевшей ФИО9 и мнение самой потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании судебная коллегия не находит, поскольку судом в полном объеме учтены положения ч.6, 43, 60 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд пришел к верному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, которое осужденной не оспаривалось и подтверждается как актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), так и показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО4, повлияло на поведение Дятловой Л.Г, способствовало снижению контроля за ее поведением и проявлению агрессии, то есть совершению данного преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденной, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

При решении вопроса о назначении Дятловой Л.Г. наказания, суд пришел к верному выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Дятловой Л.Г. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено правильно.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной Дятловой Л.Г. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения нет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Дятлова Л.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Дятлова Л.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Е.В. Сербов