Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 55-611/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартынова Р.А, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, осужденного Петровского В.П, защитника - адвоката Борисенко С.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Петровского В.П. и адвоката Иванова О.Н. на приговор Омского областного суда от 27 июня 2022 года, которым

Петровский В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

приговором "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" УК РФ к 150 часам обязательных работ;

приговором "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 160 часов обязательных работ, снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден:

- по п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Петровскому В.П. назначено наказание в виде 15 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания Петровскому В.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Петровского В.П. под стражей с 20 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск ФИО2, в пользу которого с Петровского В.П. взыскано в счет компенсации морального вреда два миллиона рублей.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденного Петровского В.П. и адвоката Борисенко С.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Омского областного суда от 27 июня 2022 года Петровский В.П. осужден за убийство потерпевшей ФИО1, находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, а также кражу имущества потерпевшей. Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.Н. просит изменить приговор, смягчив назначенное осужденному наказание. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает, что оснований для квалификации действий Петровского В.П. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ у суда не имелось, поскольку вывод о совершении осужденным преступления с особой жестокостью судом сделан только лишь на основании количества телесных повреждений, нанесенных потерпевшей различными способами. Потерпевшая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не могла испытывать сильной боли. Кроме того, полагает, что из показаний Петровского В.П. не следует, что он осознавал причинение потерпевшей особых мучений и страданий, а равно желал этого. Осужденный находился в крайне возбужденном состоянии, фактически не контролировал свои действия.

Также считает, что у суда отсутствовали основания для применения отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку Петровский В.П. пояснил, что причиной совершения им преступления послужило оскорбительное для него высказывание потерпевшей, оснований полагать, что алкогольное опьянение повлияло на решение осужденного совершить преступление, не имеется. Отсутствуют такие основания и применительно к совершенной осужденным краже.

Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, поэтому назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел принесение осужденным извинений родственникам потерпевшей, признание исковых требований в полном объеме, положительные характеристики с места работы и от соседей, неудовлетворительное состояние здоровья Петровского В.П, отсутствие прямого умысла на совершение преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Петровский В.П. просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание. Высказывает доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Иванова О.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова О.Н, государственный обвинитель Митякин В.В. и потерпевший ФИО2 просят в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о виновности Петровского В.П. в совершении инкриминируемых преступлений суд пришел по результатам исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе, показаний осужденного Петровского В.П, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, родителей осужденного - свидетелей ФИО7 и ФИО8 Показаниями перечисленных лиц подтверждается, что потерпевшая ФИО1 являлась инвалидом первой группы, передвигалась на инвалидном кресле. ДД.ММ.ГГГГ свидетели узнали об убийстве потерпевшей, при этом Петровский В.П. сообщил родителям и свидетелю ФИО6 о том, что убил ФИО1

Осужденный Петровский В.П. в своих показаниях подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений. В частности, осужденный показал, что он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшей, по обоюдному согласию решили вступить в половую связь. Поскольку он не смог этого сделать по физиологическим причинам, потерпевшая стала шутить над ним по этому поводу. В этой связи он сильно разозлился, взял в кухне нож, нанес им ФИО1 множественные удары. Когда нож сломался, он нанес потерпевшей удары вилкой, которая погнулась, и консервным ножом. Также он похитил из сумки потерпевшей 10 тысяч рублей.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире на "адрес", обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Потерпевшая была полностью обнажена, находилась в комнате на кровати на спине. В квартире отмечен беспорядок, множественные следы бурого цвета. Обнаружены и изъяты клинок ножа, деревянная ручка от консервного ножа, клинковая часть консервного ножа, изогнутый нож с деревянной рукоятью, изогнутая металлическая вилка. Также обнаружен след обуви на кровати между ног трупа, отпечаток обуви на полу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО1 наступила от множественных колото-резаных и резаных повреждений шеи, туловища и верхних конечностей, с повреждением левой сонной артерии, проникающих в грудную полость, живот, с повреждением левого легкого и сердца, печени, с наружным и внутренним кровотечением, развитием геморрагического шока. У потерпевшей обнаружены множественные колото-резаные повреждения головы, шеи, туловища, верхних конечностей, которые могли образоваться от не менее 65 воздействий колюще-режущего предмета или предметов типа клинка ножа, от режущих воздействий твердого предмета или предметов с заостренной контактирующей кромкой типа лезвия бритвы, клинка ножа и т.п. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, так как каждое из последующих повреждений усугубляло предыдущие из-за кровопотери, с развитием геморрагического шока, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, у потерпевшей имелись множественные ссадины и кровоподтеки на лице, шее, туловище и конечностях.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы, имеющиеся у ФИО1 множественные колото-резаные и резаные повреждения головы, шеи, туловища, верхних конечностей: колото-резаное повреждение шеи с повреждением левой сонной артерии; проникающие колото-резаные повреждения: груди (2) слева, с повреждениями плевры слева ткани левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца; живота (9) с повреждениями ткани печени; 53 колото-резаных и резаных повреждений в пределах мягких тканей с нахождением характерных колото-резаных ран на лице, шее, передней и боковых поверхностях грудной клетки, спине справа, верхних конечностях - могли образоваться от не менее 65 воздействий колюще режущего предмета (предметов) типа клинка ножа, от режущих воздействий твердого предмета или предметов с заостренной контактирующей кромкой. Экспертом отмечено также обнаружение на трупе потерпевшей множества кровоподтеков и ссадин, которые могли образоваться в результате не менее 38 воздействий твердым тупым предметом.

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы, след обуви, обнаруженный на полу на входе в комнату потерпевшей, мог быть оставлен кроссовком Петровского В.П, след обуви на матрасе на кровати образован кроссовком на правую ногу Петровского В.П.

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждения на препаратах кожи ФИО1 являются колото-резаными, могли быть причинены консервным ножом, изъятым на месте происшествия, а также представленным на экспертизу клинком. Ряд повреждений на препаратах кожи мог быть причинен зубцами вилки, обнаруженной и изъятой на месте происшествия.

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы, на шортах, футболке и кроссовках Петровского В.П. обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Петровского В.П. и ФИО1

Кроме того, заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы установлено, что биологические следы на жевательной резинке, изъятой в волосах потерпевшей, произошли от Петровского В.П. Биологические следы на срезах ногтей, в смыве с зубчиков вилки, на рукоятке и клинке ножа, найденного под трупом потерпевшей, на рукоятке и клинке ножа со сломанным клинком, в смывах с пятен бурого цвета, на клинковой части консервного ножа, на клинке ножа, найденного под трупом, произошли от ФИО1 В биологических следах в смывах с двери комнаты, с рукоятки вилки, со стола в кухне, с ручки консервного ножа не исключается присутствие биологического материала Петровского В.П.

Изучением в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в подъезде и у подъезда N в "адрес", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Петровский В.П. зашел в подъезд. В "данные изъяты" в этот же подъезд зашла ФИО1 В "данные изъяты" из подъезда вышел Петровский В.П.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, при которых Петровский В.П. совершил преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

О наличии у Петровского В.П. прямого умысла на убийство потерпевшей указывают количество, механизм образования и локализация телесных повреждений на трупе ФИО1

Доводы апелляционных жалоб Петровского В.П. и его адвоката о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными, поскольку правовая оценка содеянного им соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 являлась инвалидом 1 группы, передвигалась при помощи инвалидной коляски. Как следует из показаний допрошенных свидетелей, ФИО1 была самостоятельным человеком, проживала одна, сама себя обслуживала и обеспечивала, поскольку была трудоустроена и получала пенсию по инвалидности. В то же время, суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевшая в силу особенностей своего физического состояния не могла оказать активного сопротивления преступным действиям осужденного в ходе совершения им преступления, то есть находилась в беспомощном состоянии и данное обстоятельство осужденный Петровский В.П. осознавал.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в частности, при нанесении большого количества телесных повреждений.

Выводы суда о совершении Петровским В.П. убийства потерпевшей с особой жестокостью основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают. Осужденный, осознавая характер и последствия своих действий, нанес потерпевшей множество ударов ножом, вилкой и консервным ножом в область головы, шеи и туловища. Удары в различные части тела потерпевшей Петровский В.П. наносил также руками и ногами. Потерпевшая ФИО1 в силу своего состояния здоровья являлась беспомощной, оказывать сопротивление осужденному не могла. Избранный осужденным способ совершения убийства потерпевшей, связанный с нанесением большого количества телесных повреждений, причинил ей особые страдания. Доводы апелляционных жалоб о снижении болевого порога потерпевшей в силу тяжелой степени алкогольного опьянения, и в силу данного обстоятельства об отсутствии оснований для квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, убедительными не являются.

Таким образом, действия осужденного Петровского В.Д. квалифицированы судом верно по п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью. Отсутствуют у судебной коллегии основания подвергать сомнению и правильность квалификации действий Петровского В.Д. по факту хищения им денежных средств потерпевшей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судом было проверено психическое состояние осужденного. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Петровский В.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния Петровский В.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения экспертизы и принимая во внимание поведение осужденного в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности лицом.

При назначении осужденному Петровскому В.П. наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности осужденного, обоснованно установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и, с учетом этого, назначил ему справедливое наказание.

Смягчающим наказание осужденного обстоятельством по факту совершения убийства суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению мотивированное судом признание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Петровского В.П. обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда в силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, а также ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имелось. Отсутствовали у суда основания и для применения ст. 64 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание тех или иных обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности осужденного или его поведения на различных стадиях уголовного процесса, которые не нашли отражения в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым в соответствии с основными принципами уголовного судопроизводства, предусмотренными главой 1 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова О.Н. о ненадлежащей оценке судом при назначении наказания установленных сведений о личности осужденного Петровского В.П. и его позиции, связанной с принесением извинений потерпевшему и признанием его исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Вид и размер назначенного осужденному Петровскому В.П. наказания, в том числе дополнительного в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом мотивированы.

Назначенное осужденному Петровскому В.П. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО2 надлежаще рассмотрен в судебном заседании. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Принимая решение по исковым требованиям потерпевшего, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывал тяжесть нравственных страданий, причиненных ему убийством дочери. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом, не имеется.

Нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Петровского В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи