Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 55-615/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шилкиной Е.А, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, осужденного Вакалова Е.В, его защитника-адвоката Литвинова И.В, осужденной Ивановой В.А, ее защитника-адвоката Скрипник М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литвинова И.В. в интересах осужденного Вакалова Е.В, осужденной Ивановой В.А. и ее адвоката Скрипник М.В. на приговор Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 года, по которому

Вакалов Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- ч. 4 ст. 166 УК РФ на срок 7 лет;

- ч. 1 ст. 226 УК РФ на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Вакалову Е.В. назначено в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Вакалова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Иванова В.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- ч. 4 ст. 166 УК РФ на срок 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ивановой В.А. назначено в исправительной колонии общего режима;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ивановой В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с Вакалова Е.В. и Ивановой В.А в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО12 420 800 рублей; в счет компенсации морального вреда с каждого из осужденных взыскано в пользу потерпевших

ФИО11 500 000 рублей и ФИО12 500 000 рублей;

по приговору разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденных Вакалова Е.В, Ивановой В.А, их адвокатов Литвинова И.В, Скрипник М.В, прокурора Яимова Б.И. по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда установлено, что Вакалов Е.В. и Иванова В.А. по предварительному сговору совершили убийство ФИО5 и неправомерно завладели его автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни.

Вакалов Е.В. также признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в размере 5200 рублей и хищении огнестрельного оружия ограниченного поражения - четырехзарядного пистолета "ПБ-4- 1МЛ".

Преступления совершены на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Иванова В.А. вину в совершении преступлений не признала, осужденный Вакалов Е.В. выразить отношение к существу обвинения, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Скрипник М.В. в интересах осужденной Ивановой В.А. просит приговор суда отменить, ее подзащитную оправдать.

Считает, что предварительное расследование проведено неэффективно, не проведен ряд следственных действий, в частности осужденному Вакалову было незаконно отказано в ходе предварительного расследования в проведении очной ставки между ним и Ивановой.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела. Поясняет, что Вакалов угрожал убийством ее подзащитной, чтобы она не отказалась поддержать его преступные действия, предварительного сговора на убийство потерпевшего у ее подзащитной и Вакалова не было. Иванова не участвовала в убийстве ФИО5, в связи с чем ее действия не могут быть квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Обращает внимание на показания Вакалова, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, согласно которым он один совершил убийство ФИО5, без участия Ивановой соответствуют показаниям ее подзащитной в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемой.

Считает необходимым исключить из числа доказательств протокол осмотра телефона, содержащий сведения о переписке ее подзащитной с Вакаловым, поскольку данная переписка не относится к рассматриваемым событиям, а также протокол проверки показаний на месте, поскольку на листах протокола отсутствуют подписи специалиста ФИО6, которая производила видеофиксацию, а также задавала вопросы Ивановой.

Полагает незаконным отказ суда в назначении дополнительной судебной экспертизы трупа ФИО5, поскольку в материалах уголовного дела имеются противоречия. Так, в судебном заседании был допрошен эксперт для разъяснения заключения N по факту исследования трупа потерпевшего, который пояснил, что физические данные не влияют на странгуляционную борозду, не исключив наслоение одной борозды на другую, однако указанное выше не было отражено в заключении эксперта.

Также сторона защиты считает неприемлемой вышеуказанное заключение эксперта, поскольку экспертиза была проведена без учета показаний осужденных.

Осужденная Иванова В.А. просит приговор суда отменить, ее оправдать.

Находит приговор суда незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора ее явка с повинной, переписка в мессенджере " "данные изъяты"", а также протокол проверки показаний на месте с ее участием, поскольку явку с повинной она давала в неудовлетворительном состоянии, была напугана, а в вышеназванной переписке речи про инкриминируемые события с Вакаловым она не вела, при проверки показаний на месте сотрудники полиции оказали на нее давление, в связи с чем она не стала рассказывать правду, а придерживалась показаний, данных при явке с повинной.

Ссылаясь на переписку с матерью указывает, что в ней сообщила, что не душила потерпевшего, а только держала, но на эту фразу внимание не обратили.

В остальной части указывает аналогичные адвокату Скрипник М.В. доводы.

Адвокат Литвинов И.В. в интересах осужденного Вакалова Е.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение суда об отказе в назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы является незаконным.

Поясняет, что в период инкриминируемых деяний Вакалов не осознавал характер своих действий в силу психического состояния, поскольку принимал препараты от панических атак, после приема данных препаратов у него имелись негативные побочные эффекты, в частности вспыльчивость, агрессия, провалы в памяти.

Обращает внимание, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10 и осужденной Ивановой, которые поясняли о психологическом состоянии его подзащитного.

Выражает недоверие заключениям судебно-психиатрических экспертиз в отношении Вакалова, поскольку они проведены формально, каких-либо исследований не проводилось, медицинские документы в отношении его подзащитного не исследовались, материалы уголовного дела были представлены экспертам не в полном объеме.

Также считает заключение судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку экспертами были даны ответы на вопросы, которые не были указаны в постановлении следователя о производстве экспертизы.

Находит решение суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших незаконным, поскольку достоверно не установлено подлежит ли с учетом психологических особенностей Вакалов уголовной ответственности, а также представленные в обоснование гражданского иска документы подлежат проверки, поскольку суд взыскал полную стоимость автомобиля с осужденных, при этом, не учитывая стоимость годных остатков, которые потерпевшие имеют возможность реализовать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Садовникова Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Довод адвоката Скрипник М.В. о том, что в ходе предварительного следствия имели место существенные нарушения, поскольку следователем незаконно было отказано в ходатайстве Вакалова Е.В. о проведении очной ставки и ее подзащитной является несостоятельным, поскольку заявленное последним в рамках предварительного расследования ходатайство о проведении очной ставки было разрешено следователем в соответствии со ст. 38, 121, 122, 159 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т.4 л.д.220).

Процедура предъявления осужденным обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вопреки доводов вышеуказанных апелляционных жалоб и дополнений к ним, выводы суда о виновности Вакалова Е.В. и Ивановой В.А. верно основаны на тех их показаниях, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, получившими в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденных судом в приговоре приведены их подробные показания, данные в ходе предварительного следствия, где каждый из них пояснял о совершенных ими действиях. Суд верно положил в основу приговора те показания осужденных, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы осужденной Ивановой В.А. и ее защитника Скрипник М.В. о непричастности к совершенным преступлениям, о том, что сговора на совершение преступлений не было, она боялась Вакалова, веревку не натягивала, водителя не душила опровергаются ее показаниями в ходе предварительного следствия, подробно приведенными в приговоре.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Иванова показала, что о намерении убить водителя, избавиться от тела, Вакалов сообщил ей до поездки, пояснив, что нужна машина. После остановки Вакалов набросил удавку и начал душить водителя, затем передал удавку ей, которую она руками тянула на себя, понимая, что может причинить смерть водителю, а Вакалов наносил множественные удары водителю рукой, в которой удерживал предмет. Когда водитель такси отключился, Вакалов перехватил у нее удавку, накинул на голову водителя пакет и перевязал удавкой, переложив труп в багажник. Затем Вакалов высадил ее у завода, где она ждала его около часа, а сам уехал на машине. Вернувшись, они поехали к озеру, где совместно достали труп водителя, Вакалов забрал из кошелька водителя денежные средства, труп водителя утопил в озере, а автомашину поджег. Выйдя на трассу, их остановили сотрудники полиции и доставили в отделение полиции (т.5 л.д.129-134).

Указанные показания Иванова подтвердила ДД.ММ.ГГГГ при ее допросе в качестве обвиняемой (т.5 л.д.153-155).

Судом верно в основу приговора положены вышеуказанные показания Ивановой, а также ее показания при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в той части, где она показала, что Вакалов при нанесении ударов удерживал в руках электрошокер, а возле озера она слышала звук выстрела, по ее мнению выстрелить мог только Вакалов, пистолета она не видела.

Вопреки доводам жалобы осужденной Ивановой, проверка ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась судом в качестве доказательства ее виновности, явка с повинной исключена судом из числа доказательств, о чем указано в приговоре (лист 13-14), соответственно оснований для признания указанных документов недопустимыми нет.

Вышеуказанные показания осужденной Ивановой согласуются с показаниями Вакалова Е.В, данными им в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подробно приведенными в приговоре, где Вакалов рассказал аналогичные обстоятельства совершения преступлений, в том числе показал, что после убийства водителя такси он один ездил к ФИО2, после чего вернулся к Ивановой (т.4 л.д. 168-173, 181-188, 194-204, 209-212).

Судом верно указано, что вышеуказанные следственные действия в отношении осужденных проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, после разъяснения допрашиваемым лицам их прав, в присутствии защитников, а также с разъяснением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, в каждом протоколе допроса все участники следственных действий своими подписями подтвердили правильность изложения показаний допрашиваемых лиц, замечаний на процедуру допроса не принесли.

Доводы жалобы Ивановой о том, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала в связи с употреблением ею таблетки опровергаются ее показаниями в указанном протоколе, где она пояснила, что заболеваний мешающих проведению допроса у нее нет, в настоящее время она чувствует себя хорошо (т.4 л.д.130).

Вышеуказанные показания осужденных согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, показавшей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Вакалов приезжал к ней на автомобиле, демонстрировал пистолет марки "ОСА", показывал в багажнике труп мужчины, поясняя, что его задушила Иванова, а он в это время избивал водителя; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8 по обстоятельствам, имеющим значение для дела, письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра, выемки, заключениями экспертов, подробно приведенными в приговоре.

Доводы жалоб осужденной Ивановой В.А. и ее адвоката Скрипник М.В. о том, что переписка, установленная при осмотре телефона " "данные изъяты"", указанная в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о виновности осужденной и не могла быть положена в основу приговора, несостоятельны, поскольку указанные сведения в протоколе являются относимыми, допустимыми и согласуются с доказательствами, исследованными судом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи при удавлении петлей, что подтверждается одиночной, незамкнутой, горизонтально направленной спереди назад, равномерно выраженной странгуляционной борозды в средней трети шеи. Телесные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти: головы от не менее 30 воздействий твердым тупым предметом, правой кисти от не менее 9, оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью.

Вышеуказанные выводы судебно-медицинской экспертизы трупа согласуются с показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, которые положены судом в основу приговора и подтверждены экспертом ФИО9 в суде первой инстанции, пояснившей, что образование обнаруженной на трупе странгуляционной борозды возможно при неоднократном сдавливании петли, вследствие чего давление наслаивалось, формируя одну борозду. Соответственно оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа по ходатайству защитника Скрипник М.В. не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что Вакалов длительное время принимал лекарственные препараты " "Ф"" и " "К"", поэтому не мог осознавать характер своих действий являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты.

Так, из заключений стационарной первичной и дополнительной -комплексных судебно-психиатрических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вакалов Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает, у него имеются личностные особенности в виде личностной и эмоциональной незрелости, ранимости, чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес, тенденции к легкой смене настроения, потребности нравиться окружающим, склонность к само драматизации, эгоцентричность, потворство по отношению к себе, склонность к внешне обвиняющим формам реагирования, тенденции перекладывания вины и ответственности за создавшиеся неблагоприятные обстоятельства на других, склонность видеть себя в роли жертвы собственной доверчивости, склонность к невротическим реакциям в трудной ситуации в форме панических атак, однако несмотря на вышеназванные особенности Вакалов Е.В. в момент инкриминируемых деяний, как и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых преступлений нахождение осужденного в состоянии аффекта исключено, признаков передозировки препаратами " "Ф"" и " "К"" осужденный не обнаруживает (т. 3 л.д. 189-193, 226-228).

Вышеуказанные заключения и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они проведены экспертами, обладающими

специальными познаниями в данной области, с значительным стажем работы по специальности, выводы экспертных исследований основаны на объективном обследовании Вакалова Е.В. и представленных в необходимом объеме материалах дела.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответы экспертов, на вопросы, поставленные на разрешение при подготовке заключения судебнопсихиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют существу вынесенных следователем вопросов, в связи с чем доводы в данной части адвоката Литвинова И.В. являются несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание, что показания эксперта ФИО10 и ФИО1, обладающими специальными познаниями в области лекарственных препаратов в противоречие с заключениями вышеназванных экспертиз не входят, обоснованность проведенных по делу экспертиз под сомнение не ставят.

Судом первой инстанции, при оценке психического состояния Вакалова Е.В. обосновано учтено поведение осужденного в период предшествующий совершению преступления, направленное на подготовку к инкриминируемым событиям, характер целенаправленных действий при убийстве и неправомерном завладении автомобилем, а также последующее поведение, связанное с сокрытием следов преступлений, хищением денежных средств, оружия и распоряжение данным имуществом.

Вопреки доводам жалобы адвоката Литвинова И.В, судом учтены показания свидетелей об употреблении его подзащитным лекарственных средств. Так, свидетель ФИО2 фактически в своих показаниях указала на факт приема осужденным лекарственных препаратов, который под сомнение сторонами не ставится. Показания свидетеля ФИО3, являющейся матерью осужденного Вакалова, об изменениях в поведении сына после приема рецептурных препаратов " "Ф"" и " "К"" не ставит под сомнение выводы суда о вменяемости Вакалова Е.В. в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, суд верно не нашёл повода усомниться в психическом статусе Ивановой В.А, оценив ее поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, выводы заключения судебнопсихиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 165- 168), показания эксперта ФИО4 (т. 3 л.д. 172-173) относительно проведенного исследования Ивановой В.А. и признал ее вменяемой в отношении инкриминированных деяний и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом поведения Ивановой В.А. и Вакалова Е.В. в судебном заседании, а также заключений вышеуказанных экспертиз и материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу об их вменяемости в отношении инкриминируемых каждому из осужденных преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Вакалова, вопреки доводам адвоката Литвинова И.В, судебная коллегия не находит. Несогласие адвоката с выводами экспертов не может служить основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, об умысле Вакалова Е.В. и Ивановой В.А. на угон автомобиля и лишение ФИО5 жизни, свидетельствует характер примененного насилия, являющегося опасным для жизни, причинение погибшему тяжкого вреда здоровью и смерти с использованием при удушении удавки и при нанесении множественных ударов электрошокера, прекращение ими противоправных действий только после того когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, затем использование осужденными автомобиля для передвижения.

Судом сделан правильный вывод, что совокупность доказательств, свидетельствует о том, что осужденные, совершая умышленное убийство ФИО5 и угон его автомобиля, действовали по договоренности между собой, что установлено как их показаниями, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, так и характером совершенных ими действий, которые были согласованными и целенаправленными.

Хищение у потерпевшего денежных средств в размере 5200 рублей, что является для него значительным ущербом, исходя из показаний потерпевших относительно материального положения погибшего, установлено судом верно, как и хищение огнестрельного оружия ограниченного поражения - четырехзарядного пистолета "ПБ-4-1МЛ" и не оспаривается осужденным Вакаловым Е.В.

Таким образом, квалификация действий Вакалова Е.В. и Ивановой В.А. по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.1бб УК РФ, а также Вакалова Е.В. по ч.1 ст.226, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является верной.

Оснований для иной квалификации, оправдании осужденных, не имеется.

При назначении наказания судом верно были учтены, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, смягчающие наказание осужденных обстоятельства, все данные о личности как Вакалова Е.В, так и Ивановой В.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вакалову Е.В. и Ивановой В.А. суд обоснованно признал и учел их явки с повинной, признание вины в совершении преступлений на первоначальной стадии предварительного расследования, где каждый из осужденных сообщил сведения органам предварительного следствия о действиях друг друга и об иных значимых обстоятельств дела, состояние здоровья осужденных, а также в отношении Ивановой В.А. ее молодой возраст.

С учетом отсутствия у каждого из осужденных отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Ивановой В.А. за каждое преступление, а в отношении осужденного Вакалова Е.В. за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 226, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания каждому из осужденных, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

При решении вопроса о назначении осужденным наказания, суд пришел к верному выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении как Вакалову Е.В, так и Ивановой В.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение судом Вакалову Е.В. и Ивановой В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано судом и является верным.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении каждого из осужденных при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

В соответствии с требованиями п. "б, в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ивановой В.А. в исправительной колонии

общего режима, а Вакалову Е.В. в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Назначенное судом наказание Вакалову Е.В, Ивановой В.А. как за каждое преступлений, так и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводов жалобы защитника Литвинова И.В, гражданский иск потерпевшей ФИО12 о возмещении материального ущерба в размере 309 000 рублей, причиненного преступлением, связанного с уничтожением автомобиля разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Указанная сумма подтверждена заключением эксперта N, согласно которого рыночная стоимость уничтоженного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения преступления, составляет 309 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе с результатами экспертизы о рыночной стоимости сожженного автомобиля, а также заявленными потерпевшей исковыми требованиями в размере 309 000 рублей, сумму иска не оспаривала, как и результаты вышеназванной оценочной экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по сожженному кузову автомобиля не заявляла. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотренный автомобиль практически уничтожен полностью, за исключением кузова, который имеет следы термического воздействия, остекление, лакокрасочное покрытие отсутствует, внешние пластмассовые элементы, салон, подкапотное пространство уничтожены огнем (т.4 л.д.31), в связи с чем, судом было принято верное решение в порядке ст. 81 УПК РФ о необходимости уничтожения кузова автомобиля, как не представляющего материальной ценности.

Исковые требования в части расходов на погребение в размере 111 800 рублей, подтвержденные ФИО12 документально (т. 13 л.д. 114- 117), разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен судом с учетом требований ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших в размере по 500 000 рублей ФИО12 и ФИО11 как с Вакалова Е.В, так и Ивановой В.А. определен судом с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных потерей мужа и отца, то есть близкого человека, с которым каждый из них поддерживал близкие родственные отношения, материального положения каждого из осужденных, а также требований разумности и справедливости. Оснований для выводов, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Вакалов Е.В. и Иванова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ивановой В.А, адвокатов Скрипник М.В, Литвинова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной

Председательствующий Е.А. Шилкина

Судьи Е.В. Сербов

А.А. Шульга