Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 55-617/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А., с участием

прокурора Озеровой Е.В, обвиняемого Данзанова С.Ц, защитников - адвокатов Тармаханова А.В, Малик А.А, Мальцевой И.А, Матвеева Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тармаханова А.В. в защиту интересов обвиняемого Данзанова С.Ц. на постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июля 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Данзанов С.Ц, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (7 преступлений), ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 преступления), ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 преступления), ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 преступления).

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления обвиняемого Данзанова С.Д, адвокатов Тармаханова А.В, Малик А.А, Мальцевой И.А, Матвеева Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Данзанова С.Ц, ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило для рассмотрения по существу в "данные изъяты" Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного разбирательства адвокат Тармаханов А.В, действующий в защиту интересов обвиняемого Данзанова С.Ц, обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, и передаче его для рассмотрения в "данные изъяты".

В обоснование ходатайства защитник указал, что двое обвиняемых, четверо адвокатов и двенадцать свидетелей по уголовному делу проживают в "адрес", остальным участникам уголовного судопроизводства приезжать для участия в судебных заседаниях в "адрес" значительно ближе, нежели чем в "адрес", где располагается "данные изъяты" Республики Бурятия. Поскольку обвиняемый Данзанов С.Ц. содержится под домашним арестом по месту своего жительства в "адрес", его доставка в судебное заседание в суд будет связана со значительными временными затратами и материальными расходами.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для разрешения ходатайства защитника Тармаханова А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела было направлено в Верховный Суд Республики Бурятия.

Постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июля 2022 года в изменении территориальной подсудности уголовного дела было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тармаханов А.В. в защиту интересов обвиняемого Данзанова С.Ц. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворить.

Согласно доводам жалобы, большинство участников уголовного судопроизводства проживают в "адрес", в том числе обвиняемый Данзанов С.Ц, который содержится под домашним арестом. Двое обвиняемых - ФИО2 и ФИО1 проживают в "адрес", которое находится на расстоянии около 350 км от "адрес", где находится "данные изъяты" Республики Бурятия. В этой связи защитник приходит к выводу, что участие указанных лиц в судебном заседании будет затруднительным ввиду отдаленности их места проживания от места расположения суда и обусловлено значительными временными затратами и расходами на транспорт, в том числе связанными с доставлением обвиняемого Данзанова С.Ц. сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции в судебные заседания.

Считает необоснованной ссылку суда на возможность допроса свидетелей по делу посредством систем видеоконференц-связи, поскольку эффективность рассмотрения уголовного дела связана не с явкой свидетелей, а с обеспечением участия обвиняемых в судебном заедании.

В судебном заседании обвиняемый Данзанов С.Ц. высказал мнение о том, что показания большинства свидетелей, проживающих в "адрес", не имеют существенного значения для установления обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем необходимость их допроса судом при рассмотрении уголовного дела по существу отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор отдела прокуратуры Республики Бурятия Никонова А.А. заявляет о несогласии с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Тармаханова А.В. по вышеприведенному основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что большинство свидетелей (15) и представитель потерпевшего проживают в "адрес", на которую распространяется юрисдикция "данные изъяты" Республики Бурятия. При этом сам по себе факт проживания обвиняемых и остальных свидетелей в "адрес" и "адрес", не может являться безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

При этом судом верно отмечено, что в случае невозможности непосредственного участия свидетелей в судебном заседании, они могут быть допрошены по делу путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно действующему законодательству имеется возможность возмещения за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с явкой указанных лиц в суд.

Доводы обвиняемого Данзанова С.Ц. о низкой доказательственной ценности показаний свидетелей, проживающих в "адрес", об отсутствии необходимости в их допросе судом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку оценка необходимости исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, а также их относимости к предмету доказывания по делу, будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу с учетом мнения участников судебного разбирательства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии затруднений у уголовно-исполнительной инспекции по месту исполнения меры пресечения в отношении Данзанова С.Ц, связанных с доставкой его в "данные изъяты" Республики Бурятия для участия в судебных заседаниях, в представленных суду материалах также не содержится.

Таким образом сущность доводов обвиняемого Данзанова С.Ц. и его защитника по соглашению сводится лишь к тому, что рассмотрение уголовного дела "данные изъяты" Республики Бурятия будет связано для них с возникновением определенных неудобств, что не может служить достаточным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обратное означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела и противоречило положениям ст. 35 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела судом первой инстанции, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием отмены или изменения обжалуемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Данзанова С.Ц, ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежаще рассмотрено судом первой инстанции, все доводы участников уголовного судопроизводства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе защитника, были проверены, и в постановлении им дана надлежащая оценка.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июля 2022 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Данзанова С.Ц, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тармаханов А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий