Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 66а-1397/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Ивановой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-61/2022 по административному исковому заявлению Пешковой Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Пешковой Г.В. на решение Новосибирского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения административного истца Пешковой Г.В, возражения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Дарчук С.С, управления МВД России по городу Новосибирску Михайловой О.К, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 689216 рублей.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2010 года старшим следователем СЧ СУ УМВД по г. Новосибирску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 67246 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о хищении денежных средств членов Кредитного Потребительского кооператива Граждан "Сибирское содружество граждан" (далее - КПКГ "Сибирское Содружество Граждан"). 07 декабря 2010 года Пешкова Г.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Продолжительность судопроизводства с момента обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела 05 февраля 2010 года до даты последнего судебного заседания в суде апелляционной инстанции 05 августа 2020 года составила более десяти лет. В этой связи, Пешкова Г.В. полагает, что ее право на судопроизводство в разумный срок, как на стадии следствия, так и на стадии рассмотрения уголовного дела судом является нарушенным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Пешкова Г.В. увеличила размер компенсации и просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10000000 рублей.

Решением Новосибирского областного суда от 20 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Пешковой Г.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Пешкова Г.В. просит решение суда отменить в части и присудить ей компенсацию в размере 10000000 рублей.

В обоснование указывает о несогласии с размером присужденной компенсации, полагая, что судом первой инстанции сумма компенсации необоснованно занижена и не отвечает требованиям разумности и соразмерности. В обжалуемом решении отсутствует оценка значимости последствий нарушения права на уголовное судопроизводство для Пешковой Г.В, что является первоочередным для определения размера компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с положениями части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела N 67246, что 29 января 2010 года Пешкова Г.В. обратилась в Следственный отдел УВД Центрального района г. Новосибирска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении КПКГ "Сибирское Содружество Граждан", заявление зарегистрировано в КУСП N 1593.

23 июня 2010 года возбуждено уголовное дело N 67246 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в особо крупном размере.

07 декабря 2010 года Пешкова Г.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

09 декабря 2014 года постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску уголовное преследование и уголовное дело в отношении Цуха Д.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 июля 2017 года заместителем прокурора Новосибирской области постановление от 09 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело N 67246 направлено начальнику СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску для организации дополнительного расследования.

21 февраля 2018 года обвинительное заключение в отношении Цуха Д.В, обвиняемого по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено прокурором и в порядке статей 33, 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Новосибирска.

23 марта 2018 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Новосибирска.

06 июня 2018 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска уголовное дело N 67246 в отношении Цуха Д.В. возвращено прокурору г. Новосибирска для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительно заключения.

15 июня 2018 года на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2018 года потерпевшей Пешковой Г.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 31 августа 2018 года постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2018 года оставлено без изменения.

10 октября 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, материалы уголовного дела приняты к производству следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску.

09 января 2019 года обвинительное заключение в отношении Цуха Д.В, обвиняемого по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено прокурором и в порядке статей 33, 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Новосибирска.

25 января 2019 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Новосибирска.

18 февраля 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цуха Д.В. прекращено на основании пункта "б" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности.

Не согласившись с указанным постановлением, 10 марта 2020 года потерпевшей Пешковой Г.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 05 августа 2020 года постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

С настоящим административным исковым заявлением Пешкова Г.В. обратилась через Центральный районный суд г. Новосибирска 20 сентября 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о компенсации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем удовлетворил соответствующее ходатайство Пешковой Г.В.

Исследовав материалы уголовного дела N 67246, суд первой инстанции, подробно изложив в своем решении хронологию производства по делу в органах предварительного следствия и в суде, правильно исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента подачи Пешковой Г.В. заявления о преступлении (29 января 2010 года) до момента вступления в законную силу итогового судебного решения (05 августа 2020 года) составляет 10 лет 6 месяцев 7 дней и пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что все основные процессуальные действия, а именно: возбуждение уголовного дела, признание граждан потерпевшими, допрос потерпевших, признание их гражданскими истцами, допросы подозреваемого и обвиняемого Цуха Д.В, выемка документов, экспертизы, были проведены в период с 2010 года до составления первого обвинительного заключения в мае 2013 года. В дальнейшем процессуальные действия были связаны с исправлением ошибок, допущенных органом предварительного следствия, о чем свидетельствует тот факт, что обвинительное заключение составлялось 8 раз.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, на неполноту и неэффективность проводимых следственных действий указывает и то обстоятельство, что уголовное дело, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, 4 раза возвращалось прокурором в СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску для производства дополнительного расследования уголовного дела и 2 раза руководителем следственного органа.

Неоднократные возвращения уголовного дела в орган предварительного следствия бесспорно свидетельствуют об имевшихся недостатках при проведении досудебного производства по делу и нарушениях уголовно-процессуального законодательства, что в свою очередь повлекло необоснованное увеличение сроков предварительного расследования уголовного дела.

Более того, в период с 09 декабря 2014 года по 27 июля 2017 года уголовное дело было незаконно прекращено, в связи с чем расследование уголовного дела не велось на протяжении 2 лет 7 месяцев 18 дней. Несмотря на данное обстоятельство, предварительное следствие в последующем также проводилось с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства по данному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия судов первой и второй инстанций, при рассмотрении уголовного дела, общая продолжительность которого составила 1 год 6 месяцев 11 дней, были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения уголовного дела и соблюдения прав участников процесса, и не содержат признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данные выводы суда достаточно аргументированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для заявителя вопроса, допущенные в ходе производства по уголовному делу нарушения со стороны органов предварительного следствия, что повлияло на общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право Пешковой Г.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем последняя имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

При этом, приведенные выше допущенные нарушения со стороны органов предварительного следствия имели место по причинам, не зависящим от действий административного истца.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела и обосновано посчитал, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. В связи с этим, с учетом указанных выше данных, суд правомерно определилкомпенсацию в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации. При определении размера компенсации суд, вопреки утверждению апеллянта, принял во внимание обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 150000 рублей, вопреки доводам жалобы, сопоставимо с правовыми последствиями длительности уголовного судопроизводства, потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признака заниженности и отвечает критериям соразмерности и разумности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пешковой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 года