Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 66а-1453/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Захарова Е.И. и Роженцевой Ю.В.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Триай" на решение Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 года

по административному делу N 3а-142/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триай" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, возражения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и СО отдела полиции "Ленинский" СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово ФИО4, представителя заинтересованного лица Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса ФИО5, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Триай" (далее - ООО "Триай") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, в котором просило взыскать в свою пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование административных исковых требований указано, что следователем СО отдела полиции "Ленинский" СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово 19 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации рабочей системы ООО "Триай". Постановлением от 06 февраля 2022 года производство по нему прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что предварительное следствие должным образом не велось, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, по уголовному делу имела место волокита, действия дознавателя были недостаточны и неэффективны, что привело к затягиванию досудебного производства по уголовному делу, нарушению права на доступ к правосудию и судопроизводство в разумный срок.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, СО отдела полиции "Ленинский" СУ Министерства внутренних дел по городу Кемерово и прокуратура Кемеровской области - Кузбасса.

Решением Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, ООО "Триай" присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей и в его пользу взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Обязанность по исполнению решения возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством.

В апелляционной жалобе ООО "Триай" просит изменить решение суда в части размера присужденной компенсации, увеличив ее сумму, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Так, установленный судом размер компенсации не соответствует принципам адекватности и эффективности устранения допущенного нарушения, является необоснованно заниженным и противоречащим требованиям, изложенным в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) и в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым размер компенсации определяется судом с учетом практики Европейского Суда по правам человека. Нельзя признать обоснованным вывод о том, что сумма 20 000 рублей будет являться достаточной для устранения негативных последствий для административного истца ввиду не установления лица, совершившего преступление, и невозможности требования в гражданско-правовом порядке возмещения причиненного ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу и СО отдела полиции "Ленинскиий" СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, а также прокурор, участвовавший в деле, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела N 3а-142/2022 и уголовного дела N, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ и части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок, при расследовании которого ООО "Триай" имело статус потерпевшего.

Постановлением следователя СО отдела "Ленинский" СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово от 06 февраля 2022 года производство по данному уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано ООО "Триай" 14 апреля 2022 года, Кемеровским областным судом сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункты 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указывают, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 45 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела следует, что 05 февраля 2020 года дежурным отдела полиции "Ленинский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово составлен рапорт по заявлению генерального директора ООО "Триай" ФИО6 о том, что 30 января 2020 года он на рабочем месте обнаружил взлом рабочей системы ООО "Триай" и утрату компьютерной информации.

Постановлением следователя СО отдела полиции "Ленинский" СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово от 19 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 марта 2020 года вынесены постановления о допуске ФИО6 в качестве законного представителя потерпевшего ООО "Триай" и о признании потерпевшим ООО "Триай" в лице представителя ФИО6

Постановлением следователя СО отдела "Ленинский" СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово от 06 февраля 2022 года производство по указанному уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подробно изложив в своем решении хронологию процессуальных действий, суд первой инстанции правильно определил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (05 февраля 2020 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (06 февраля 2022 года) составила два года один день.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Триай" административные исковые требования, Кемеровский областной суд учел, что уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем, действия органов предварительного расследования, направленные на установление лиц, виновных в совершении преступления и причинении ущерба, и пришел к правильному выводу о их недостаточной эффективности. В частности, постановлениями от 19 апреля 2020 года, 23 мая 2020 года, 09 августа 2020 года, 13 ноября 2020 года, 01 июня 2021 года и 08 октября 2021 года предварительное следствие приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом 23 апреля 2020 года, 23 июня 2020 года, 21 августа 2020 года, 15 апреля 2021 года и 31 августа 2021 года пять из шести указанных постановлений отмены постановлениями руководителя следственного органа и заместителя прокурора Ленинского района города Кемерово как незаконные либо необоснованные, вынесенные преждевременно на основании неполно проведенного расследования.

Также судом верно отмечено, что проведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия нельзя признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования дела, поскольку на необходимость их совершения неоднократно указывалось руководителем следственного органа, а розыск лица, совершившего преступление, результатов не дал.

Данный вывод подтверждается постановлением руководителя следственного органа от 31 августа 2021 года об удовлетворении жалобы ФИО7, действующего в интересах ООО "Триай", поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о ненадлежащем расследовании уголовного дела N и неуведомлении о принятых решениях.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков предварительного расследования, правильно установил, что имело место нарушение права ООО "Триай" на уголовное судопроизводство в разумный срок, и, принимая во внимание положения части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, продолжительность уголовного судопроизводства, недостаточную эффективность действий органов предварительного следствия, а также принципы разумности и справедливости и практику Европейского суда по правам человека, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано определилразмер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Ссылки апеллянта на то, что установленный судом размер компенсации не соответствует принципам адекватности и эффективности устранения допущенного нарушения, является необоснованно заниженным и противоречащим требованиям, изложенным в части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ и в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым размер компенсации определяется судом с учетом практики Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Кроме того, часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ в редакции, действующей с 11 июня 2022 года, не содержит указания на необходимость принятия во внимание практики Европейского Суда по правам человека, а лишь указывает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В связи с изложенным, положения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части практики Европейского Суда по правам человека не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Доводы ООО "Триай" о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что сумма 20 000 рублей будет являться достаточной для устранения негативных последствий для административного истца ввиду не установления лица, совершившего преступление, и невозможности требования в гражданско-правовом порядке возмещения причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия не принимает, так как в силу пункта 1 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку имевшимся доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Триай" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2022 года.