Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 16-4135/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу определение заместителя командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 7 сентября 2021 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2021 года и решение судьи Ивановского областного суда от 20 января 2022 года, вынесенные в отношении Охотина Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя начальника взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 7 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охотина А.А.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 20 января 2022 года, производство по жалобе Огородникова М.С. на указанное выше определение прекращено.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных по данному делу, и направлении дела на новое рассмотрение в ГИБДД.

Охотин А.А, извещенный о подаче названной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, что 27 июля 2021 года в 18 часов 40 минут на перекрестке ул.Ленинградская д.4Ж и ул.Красных Зорь г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО8 и транспортного средства "данные изъяты" под управлением Охотина А.А.

24 августа 2021 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило заявление ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охотина А.А. по факту осуществления Охотиным А.А. движения транспортного средства "данные изъяты" с разбитым в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия световым прибором после столкновения автомобилей в темное время суток (л.д.167).

По результатам рассмотрения заявления заместителем командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение от 7 сентября 2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охотина А.А.

Потерпевший N1 обратился в районный суд с жалобой на указанное определение.

Судья районного суда, с которым согласился и судья областного уровня, производство по жалобе ФИО4 прекратил, при этом исходил из того, что Потерпевший N1 участником производства по настоящему делу об административном правонарушении не является и не обладает правом подачи жалобы на определение должностного лица ГИБДД.

С данным выводом судебных инстанций следует согласиться ввиду следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса. К числу таких лиц относится потерпевший.

Из положений частей 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Судебные инстанции исходили из того, что движением транспортного средства под управлением Охотина А.А. после дорожно-транспортного происшествия с не работающим световым прибором какой-либо ущерб Потерпевший N1 не причинен, а само по себе проведение проверки по обращению ФИО4 по данному факту не свидетельствует о нарушении прав и интересов ФИО4 и не наделяет его статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему статьей 25.2 названного кодекса.

Данные суждения и принятые судьями районного и областного судов акты являются правильными, основаны на нормах названного Кодекса и конкретных фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2021 года и решения судьи Ивановского областного суда от 20 января 2022 года, вынесенных в отношении Охотина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В той части, в которой Потерпевший N1 просит об отмене определения заместителя командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 7 сентября 2021 года, доводы не подлежат рассмотрению, так как не были предметом судебной проверки.

С учетом изложенного, жалоба в части обжалования определения заместителя командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 7 сентября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2021 года и решение судьи Ивановского областного суда от 20 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охотина Александра Андреевича оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Жалобу ФИО4 в части обжалования определения заместителя командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 7 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья