Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-5604/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Никонова С.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 11 марта 2022 года, решение судьи Ивановского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крайтекс-Ресурс" (далее ООО "Крайтекс-Ресурс", общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 сентября 2021 года, ООО "Крайтекс-Ресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 11 марта 2022 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ивановского областного суда от 28 апреля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 11 марта 2022 года, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора Никонов С.Н, просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу.

Генеральный директор ООО "Крайтекс-Ресурс", в установленный срок представил возражения на жалобу, в которых просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов жалобы, в период с 30 августа 2021 года по 2 сентября 2021 года Ростехнадзором была проведена внеплановая проверка общества с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 7 апреля 2021 года, срок исполнения которого истек 7 июля 2021 года. В ходе проверки установлено, что юридическим лицом допущено невыполнение в установленный срок пунктов 1, 3, 5, 6, 7, 12, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 46 и 47 предписания, связанных с устранением нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по административному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Ивановского областного суда с выводами районного судьи согласился.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Судебные акты вынесены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных в порядке главы 30 названного кодекса.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами судебных инстанций подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 11 марта 2022 года, решение судьи Ивановского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крайтекс-Ресурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Никонова С.Н. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья