Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 16-5915/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества Марковой Т.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г.Москвы от 15 марта 2022 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года, вынесенные в отношении АО "Аэросервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г.Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года, АО "Аэросервис" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В настоящей жалобе генеральный директор общества Маркова Т.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили обстоятельства того, что 7 августа 2021 года по адресу: "адрес", АО "Аэросервис", являясь потребителем тепловой энергии, не выполнило требование о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, направленное в его адрес "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости введения с ДД.ММ.ГГГГ режима самоограничения потребления электроэнергии в связи с отсутствием у АО "Аэросервис" заключенного с энергосбытовой организацией договора энергоснабжения.

Вместе с тем по делу не учтено следующее.

Исходя из положений статей 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания законный представитель юридического лица Маркова Т.И. ссылалась на то, что общество не имело технической возможности самостоятельно ввести режим ограничения потребления электрической энергии.

Данные доводы защиты в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были проверены судьей районного суда и им не дано какой-либо правовой оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года, вынесенное в отношении АО "Аэросервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года, вынесенное в отношении АО "Аэросервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г.Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья