Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-8408/2022[77-3023/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Даваевой Э.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Серова А.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Смоляковой Н.Г, представившей удостоверение N и ордер N от 23 августа 2022 года, выданный Московской городской коллегией адвокатов "Логика", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серова А.А. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Серова А.А. и его защитника - адвоката Смоляковой Н.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Буйского районного суда Костромской области от 13 декабря 2021 года

Серов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

19 марта 2020 года Буйским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 166 (два преступления); ч. 1 ст. 158 (четыре преступления); п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

12 января 2021 года Буйским районным судом Костромской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (два преступления); ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

16 апреля 2021 года Буйским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 января 2021 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Д.Р.А.) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Б.В.М.) к 2 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 12 января 2021 года до 25 января 2021 года, с 16 апреля 2021 года до 27 апреля 2021 года, с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также отбытое наказание с 25 января 2021 года до 16 апреля 2021 года, с 27 апреля 2021 года до 13 декабря 2021 года;

разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор Буйского районного суда Костромской области от 13 декабря 2021 года в отношении Серова А.А. изменен:

исключено признание судом по всем преступлениям в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения";

смягчено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.Р.А.) и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.В.М.) до 1 года лишения свободы за каждое преступление;

смягчено наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Серов А.А. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в сентябре - ноябре 2020 года в городе Буй Костромской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серов А.А. признал вину в совершении преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Серов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, судебную практику, приводит доводы о том, что судебные решения не могут быть признаны обоснованными, если при их вынесении использован только факт признания осужденным вины, которая должна быть подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, независимо от наличия или отсутствия признания; показания потерпевшего имеют значение, когда тот сообщает сведения, имеющие значение для дела; обвинительный приговор, основанный на предположениях, не имеет юридической силы, в том случае, если доказательств предъявленного обвинения недостаточно, суд обязан постановить оправдательный приговор.

Утверждает, что, помимо явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого, иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих его причастность к совершению преступления, стороной обвинения представлено не было.

Указывает, что никто из допрошенных по делу свидетелей, ни на предварительном следствии, ни в суде, не назвал лицо, проникавшее в помещения, из которых совершены хищения, кто мог это сделать, им неизвестно; явка с повинной получена от него с нарушениями, при её написании он находился в состоянии алкогольного опьянения; полагает, что на основании подобных сведений невозможно установить никакие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Утверждает, что при назначении наказания, суд нарушил уголовный закон, не применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

На основании приведенного в кассационной жалобе анализа положений частей 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ делает вывод о том, что срок назначенного ему окончательного наказания не мог превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы, либо 4 лет 6 месяцев условного осуждения.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Постановленный в отношении Серова А.А. приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Как предусмотрено ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведено описание противоправных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, содержание исследованных доказательств, изложены выводы о квалификации деяния, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.Вывод суда о виновности Серова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные самим осужденным при производстве предварительного следствия об обстоятельствах хищений, совершенных им в городе "адрес", в том числе, утверждавшего, что в октябре 2020 года, сломав замок, проник в дом на "адрес", откуда похитил телевизор и рукомойник, которые сдал К.А.В. за 250 - 300 рублей; осенью того же года проник в нежилой дом на "адрес", откуда похитил чугунную плиту и швейную машинку, которые сдал незнакомому мужчине; в тот же период через котельную проник в дом Б.В.М, откуда похитил две бутылки коньяка и коробку конфет.

Правильность этих показаний осужденный при производстве предварительного следствия подтвердил в ходе проведения их проверок на месте происшествия, в судебном заседании не оспаривал, кроме того, они полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами:

- по эпизоду хищения имущества Д.Р.А. - показаниями потерпевшего о том, что 11 октября 2020 года обнаружил хищение из дома телевизора и рукомойника; показаниями свидетеля К.А.В. о том, что осенью 2020 года приобрел у Серова А.А. алюминиевый рукомойник и металл за 300 рублей;

- по эпизоду хищения имущества С.И.П. - показаниями потерпевшего об обнаружении им в ноябре 2020 года хищения из принадлежащего ему нежилого дома чугунной плиты и швейной машинки "Зингер"; показаниями свидетеля В.Э.А. о том, что в ноябре 2020 года приобрел у Серова А.А. за 500 рублей чугунную плиту и швейную машинку;

- по эпизоду хищения имущества Б.В.М. - показаниями потерпевшего подтвердившего, что осенью 2020 года, получив сообщение о присутствии в его доме постороннего с фонариком, приехал на место, рядом с домом застал двоих человек, в том числе, П.А.О, утверждавшую, что они приехали с Серовым А.А, однако последний отсутствовал; на следующий день, обходя территорию, обнаружил неподалеку пакет с похищенными у него двумя бутылками коньяка и коробкой конфет; показаниями свидетеля П.А.О, о том, что Серов А.А. говорил ей о хищении из дома Б.В.М. двух бутылок коньяка и коробки конфет, а также о том, что спрятался в болоте, когда приехал хозяин дома; показаниями свидетеля Б.Т.С. о том, что со слов П.А.О. ей известно о хищении Серовым А.А. в доме Б.В.М. спиртного и конфет, которые Серов А.А. спрятал, когда убежал в связи с приездом хозяина дома.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно сослался на сведения, приведенные Серовым А.А. в протоколах явок с повинной, как на одно из доказательств виновности осужденного.

Основания для признания этих сведений недопустимыми доказательствами отсутствовали, поскольку, как следует из протоколов явок с повинной, до добровольного сообщения о совершенных преступлениях, осужденному, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В судебном заседании сведения, изложенные в соответствующих протоколах, Серов А.А. не оспаривал, от них не отказывался.

Приведенный осужденным в кассационной жалобе довод о том, что при оформлении протоколов явок с повинной он находился в состоянии опьянения, Серов А.А. в суде кассационной инстанции не подтвердил.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Серова А.А. правильно квалифицированы: по эпизодам хищений имущества Д.Р.А. и Б.В.М, как два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества С.И.П, как преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначенное осужденному наказание, с учетом решения, принятого судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Серову А.А. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, к которым отнесены

явки с повинной по всем эпизодам противоправной деятельности, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему Д.Р.А, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Серова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание осужденному правомерно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осужден, совершены до вынесения 16 апреля 2021 года приговора Буйским районным судом Костромской области.

Приведенное в жалобе утверждение о необходимости ограничения окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, 2 годами 6 месяцами лишения свободы, является надуманным, основанным на неверном толковании уголовного закона.

Назначенное Серову А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам и внес в приговор необходимые изменения, снизив назначенное наказание.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Серова А.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буйского районного суда Костромской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Серова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи О.М. Костина

В.Я. Семёшин