Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-18622/2022[88а-18415/2022]

Дело N 88а-18415/2022

12 августа 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 27 июня 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ООО "Ал Групп" по доверенности Серебрякова Д.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 27 мая 2022 года, вынесенные по заявлению ООО "Ал Групп" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в рамках административного дела N 2а-777/2021 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, ГУФССП России по городу Москве о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копий постановления об окончании исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года административные исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по городу Москве Кузнецовой М.С, выразившееся в не направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 17 июня 2021 года.

На судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецову М.С. возложена обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника ООО "Ал Групп".

4 января 2022 года представитель ООО "Ал Групп" Хадашев А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ГУФССП России по городу Москве судебные расходы по оказанию ООО "Ал Групп" юридических услуг ООО "Хоста-Рика" при рассмотрении настоящего дела в размере 45 000 рублей, также просил произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Ал Групп" на правопреемника ООО "Хоста-Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 27 мая 2022 года, заявление ООО "Ал Групп" удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Ал Групп" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей; произвести замену административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов от 15 февраля 2022 года и 27 мая 2022 года в неудовлетворенной части.

Изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов и установлено нижестоящими судебными инстанциями, 1 июня 2021 года между ООО "Ал Групп" (заказчик) и ООО "Хоста-Рика" (исполнитель) заключен договор N на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, включающих в себя представление интересов "заказчика" в Федеральной службе судебных приставов, Арбитражном суде и судах общей юрисдикции с целью выявления, нарушений, обжалований и признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (пункт 1.1 договора).

1 декабря 2021 года к указанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 185, согласно которому стоимость оказанных дополнительных услуг по договору составляет 45 000 рублей (пункт 1). Услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Результатам оказанных юридических услуг является принятие в пользу заказчика судебного решения Останкинским районным судом города Москвы по делу N 2а-777/2021 и восстановление нарушенных прав заказчика (пункт 2).

Также 1 декабря 2021 года между сторонами договора ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" был составлен акт сдачи-приемки услуг N 185 к договору N об оказании юридических услуг от 1 июня 2021 года, согласно которому был определен перечень оказанных исполнителем услуг по договору. Также данным актом определено, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскание судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

В этот же день, 1 декабря 2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования 100 % от суммы задолженности Управления ФССП России по городу Москве в части взыскания судебных расходов по делу N 2а-777/2021 принадлежащие цеденту и вытекающие из договора N/А/21 на оказание юридических услуг от 1 июня 2021 года и дополнительного соглашения N 185 от 1 декабря 2021 года к данному договору в сумме 45 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, применив положения статьи 44 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции счел подтвержденными понесенные истцом расходы, и с учетом фактического представления интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, состоящего исключительно из составления процессуальных документов, характера спора, не представляющего сложности, количества временных и трудозатрат представителя и оказанной истцу юридической помощи, а также приняв во внимание, что исполнителем по настоящему договору оказаны в большей части технические услуги, установилподлежащую к взысканию сумму в размере 500 рублей.

Соглашаясь с выводами районного суда, судья суда апелляционной инстанции указал на обоснованность снижения заявленных представителем административного истца к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем выводы судебных инстанций сделаны без соблюдения в полной мере правил доказывания, установленных процессуальным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в определении суда первой инстанции имеется ссылка на акт сдачи-приемки юридических услуг от 1 декабря 2021 года, выполненных ООО "Хоста-Рика", в котором отражен перечень оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако судом при разрешении настоящего заявления ему не было дано должной оценки, объем выполненных работ ООО "Хоста-Рика" по данному акту судом проверен не был.

Кроме того, пунктом 4 данного акта предусмотрено составление исполнителем административного искового заявления и последующая его подача в суд.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление, как и заявление о взыскании судебных расходов, было подано в суд представителем ООО "Ал Групп" по доверенности Хадашевым А.Д, при этом, документов, подтверждающих, что он является сотрудником ООО "Хоста-Рика", оказывающим юридические услуги в рамках заключенного договора, материалы дела не содержат.

Данному обстоятельству никакой правовой оценки судами не дано, в связи с чем данную судами оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 84 КАС РФ.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебные акты о взыскании судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя относительно объема оказанных по делу юридических услуг с соблюдением требований к оценке доказательств, установленных статьей 84 КАС РФ, и с учетом требований части 1 статьи 111 КАС РФ, разрешить заявленные требования в строгом соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года и определение судьи Московского городского суда от 27 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова