Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11065/2022[88-13516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3. ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-425/2021), по кассационной жалобы жалобы ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 565 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 571 руб, расходов по оплате юридической помощи в размере 2 500 руб.

В обоснование требований указал, что в период брака с ответчицей они по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по адресу: "адрес", д. Новосельцы, "адрес".

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества исходя из принципа равенства долей супругов, признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Для приобретения названной квартиры ФИО5 - отец ФИО1 предоставил заемные средства в размере 262 425 руб.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 в счет возврата займа в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 232 871 руб, проценты за пользование займом в размере 104 260 руб. и штраф в размере 15 000 руб. Данным решением также установлено, что полученные ФИО1 по договору займа денежные средства были потрачены супругами на внесение первоначального взноса за квартиру. Истцом исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства уплачены кредитору.

Поскольку денежные средства по договору займа были вложены для приобретения квартиры, которая разделена между супругами в равных долях, полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, истец просил взыскать в свою пользу уплаченный долг пропорционально доле ФИО2 в квартире.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 435 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1725 рублей и возврат госпошлины в размере 3 153 рубля 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного неосновательного обогащения и судебных расходов, в окончательной редакции с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 168 565 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 2 500 руб. и по оплате государственной пошлины 4 571 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда "адрес" отменено. Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 39 СК РФ, и, придав преюдициальное значение решению Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, в виде 1\2 доли взысканных с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в виде возврата займа.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции? и, отменяя решение суда, указала на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из дела, раздел имущества супругов произведен на основании решения Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 признана задолженность по кредитному договору, которая разделена между сторонами в равных долях.

При рассмотрении дела о разделе имущества ФИО1 требования о признании общим долгом займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено не было. Не заявлено таких требований ФИО1 и впоследствии.

Таким образом, вопрос о признании общими долговыми обязательствами суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешался и предметом судебного спора не являлся.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с признанием иска с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан долг в сумме 232 871 руб. 40 коп, проценты за пользование займом 104 260 руб, пени 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины 6721 руб. 31 коп.

Заявленные ФИО5 к ФИО2 требования о взыскании долга оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что заемные денежные средства пошли на общие нужды семьи, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении требований о взыскании суммы займа и не подлежало установлению и доказыванию в рамках рассмотрения данного дела.

В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи