Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12050/2022[88-12926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1665/2021), по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 243 300 руб, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов за составление отчета независимым экспертом в размере 10 000 руб, расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. у "адрес" произошло столкновение автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком N (далее - Toyota Corolla), находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля ЗИЛ 5301 с государственным регистрационным знаком N (далее - ЗИЛ 5301), находившегося под управлением его собственника ФИО7

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ 5301 ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 5301 была застрахована ПAO "СК "Росгосстрах".

года ФИО1 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив полный пакет документов.

Однако убыток не был урегулирован, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО "СК Росгосстрах" претензию, приложив отчет независимого эксперта, согласно которому стоимость подлежащих возмещению убытков составила 243 300 руб. Выплата указанной суммы не была произведена. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N N финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 ввиду непредставления последним поврежденного транспортного средства на осмотр эксперту, которому финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы, а также непредставления фотоматериалов поврежденного транспортного средства

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр", расходы на ее проведение возложены на ответчика ПАО "СК Росгосстрах".

От представителя ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором содержатся требования: о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 248 400 руб, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, возмещения расходов за составление отчета независимым экспертом в размере 10 000 руб, расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Страховая компания госстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154 400 руб, в возмещение расходов на составление отчета оценщика - 6200 руб.

Взыскать с ПАО "Страховая компания Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 4 288 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ПАО "Страховая компания госстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, впервые по факту ДТП истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом сведений о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца по месту своего нахождения, направив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последнему телеграммы об организации осмотра поверженного транспортного на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако истец не представил автомобиль на осмотр, своё время и место его осмотра не предложил.

При повторном обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец указал на наличие повреждений, исключающих возможность его движения, однако предложений по осмотру автомобиля по месту его нахождения не представил.

Более того, за пять месяцев до обращения к страховщику истец обратился к ИП ФИО5, которым дано заключение на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного без уведомления страховщика.

Более того, до обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией к страховщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль продал, чем лишил возможность страховщика и финансового уполномоченного осмотреть автомобиль. Направляя заключение ИП ФИО5 страховщику вместе с претензией, а также финансовому уполномоченному истец все фотоматериалы не приложил, лишив адресатов возможности удостовериться в его правильности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность, а истец уклонился от представления ответчику требуемых действующим законодательством документов и своего автомобиля на осмотр.

Своими недобросовестными действиями истец по существу лишил ответчика возможности выдать ему направление на ремонт, что явилось основанием для определения расходов на запасные части в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая, что страховщиком приняты надлежащие меры по организации осмотра автомобиля истца, а также недобросовестное поведение истца по уклонению от предоставления автомобиля на осмотр, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

В основном, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи