Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13336/2022[88-14696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Регион" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-392/2021)

по кассационной жалобе ООО "УК "РЕГИОН"

на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Регион", и с учетом уточнения просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату заключения об оценке в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры, находящейся сверху, в результате которого недвижимому и движимому имуществу был причинен ущерб, размер которого определен в отчете оценщика, причиной затопления квартиры являлась неисправность внутридомовой системы холодного водоснабжения, ответчиком не предпринято мер по устранению причин утечки из системы холодного водоснабжения, не выполнены своевременные и необходимые действия для поддержания исправных технических характеристик общедомового имущества.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта квартиры истца, составляет "данные изъяты".

Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Регион" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оказание услуг по оценке в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

изменено в части размера взысканных расходов на оказание услуг по оценке. Постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания "Регион" в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг по оценке в размере 8000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО "Управляющая компания "Регион"", поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Регион" в пользу ФИО1 расходов по оценке.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, судом при разрешении спора назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что причиной разрыва полипропиленовой трубы-стояка холодного водоснабжения является попадание в стояк ХВС горячей воды, температура которой была более 140 °С. При этом эксперты пришли к однозначному выводу о том, что водонагреватель в "адрес" не является причиной разрыва стояка холодного водоснабжения ввиду отсутствия закольцовки, т.е. установлена заглушка на ввод ГВС из дома. Неисправность иного водонагревателя причиной разрыва стояка ХВС также не может являться.

Данные выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Более того, в кассационной жалобе ответчик указывает, что выводы эксперта не оспаривает.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным по возмещению ущерба, причиненного проливом, является ООО "УК "РЕГИОН".

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания являются необоснованными. Поскольку разрыв трубы произошел в зоне ответственности ООО "УК "РЕГИОН", на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда. Однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка заявителя на наличие вины жильцов, имевших водонагреватели, опровергается заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК РЕГИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи