Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16096/2022[88-17627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Инны Акивовны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Сурковой Инны Акивовны на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, дополнительное решение Басманного районного суда от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суркова И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила возложить на ответ обязанность включить в трудовой стаж истца периоды работы с 1 сентября 1970 года по 20 декабря 1972 года в НИИ "Строй керамика", с 6 марта 1979 года по 1 сентября 1981 года в спецшколе N35 КОНО города Москвы, с 16 сентября 1984 года по 7 февраля 1986 года в клубе "Известия", с 27 августа 1986 года по 3 августа 1988 года в клубе ордена Ленина ЦТ МС СССР, с 3 июня 1988 года по 31 июня 1992 года в детском хореографическом коллективе "Огонек", обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с выплатой недополученных денежных средств за период времени с 3 июля 2001 года, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 101500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Суркова И.А. указала, что является получателем страховой пенсии по старости, при этом ответчиком не были учтены все периоды ее трудовой деятельности, в связи с чем, она получает пенсию в меньшем размере, чем это положено.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж Сурковой И.А. периоды работы 1 сентября 1970 года по 19 декабря 1972 года, с 6 марта 1979 года по 30 июня 1981 года, с 7 июля 1981 года по 31 августа 1981 года, с 1 ноября 1986 года по 3 июня 1988 года, с 25 июля 1988 года по 27 июня 1992 года, произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в пользу Сурковой И.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 15000 руб.

Дополнительным решением Басманного районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии Сурковой И.А. с первого числа месяца следующего за датой обращения с заявлением о перерасчете пенсии с 1 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года решение Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения Басманного районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суркова И.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение о перерасчете ей пенсии с 1 января 2002 года и выплате ей недополученных сумм. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определена дата начала перерасчёта пенсии, поскольку у пенсионного фонда при подаче заявления о назначении пенсии имелись все документы, необходимые для учета спорных периодов работы. Также ссылается, что пенсионным органом не была проведена разъяснительная работа при подаче истцом заявлений 1 ноября 2003 года и 1 августа 2005 года.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Суркова И.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Суркова И.А. с 3 июля 2001 года является получателем трудовой пенсии по старости, которая назначена в соответствии со ст. 10 Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в размере 620, 57 руб. при общем трудовом стаже на дату назначения 23 года 11 месяцев 24 дня.

В страховой стаж пенсионным органом учтены следующие периоды: с 1 сентября 1964 года по 16 июня 1970 года, с 20 декабря 1972 года по 1 марта 1979 года, с 1 сентября 1981 года по 30 сентября 1982 года, с 1 октября 1982 года по 16 сентября 1984 года, с 23 июля 1992 года по 2 июля 2001 года.

Согласно трудовой книжке Сурковой И.А, она работала в период с 1 сентября 1970 года по 20 декабря 1972 года в Институте "НИИ стройкерамика" в должностях младшего научного сотрудника, младшего сотрудника; с 6 марта 1979 года по 15 января 1981 года в школе N 35 КОНО в должностях секретаря машинистки и руководителя хора, технической служащей, лаборанта английского языка; с 16 января 1981 года по 30 июня 1981 года в должности инструктора по детской работе при местном комитете 19-го тмп.; с 7 июля 1981 года по 1 сентября 1982 года в 35 спецшколе г. Москвы в должности лаборанта; с 16 сентября 1984 года по 2 июля 1986 года в должности руководителя детского танцевального коллектива; с 27 августа 1986 года по 3 июня 1988 года работала в Клубе ордена Ленина ЦТ МС СССР в должности руководителя детского хореографического коллектива; 25 июля 1988 года в трудовую книжку внесена запись о восстановлении истца на работе, уволена с занимаемой должности 9 сентября 1988 года, 7 сентября 1989 года в трудовую книжку внесена запись о восстановлении на работе.

Из архивной справки Центрального телеграфа от 22 апреля 2021 года N 50801/06/27/21, усматривается, что Суркова И.А. с 1 ноября 1986 года по 3 июня 1988 года работала по совместительству на 0, 5 ставки руководителем детского хореографического коллектива, восстановлена на работе 25 июля 1988 года в той же должности на основании решения Фрунзенского районного суда от 20 июля 1988 года, с занимаемой должности уволена, приказом от 7 сентября 1989 года N 41 восстановлена в прежней должности на основании решения Фрунзенского народного суда от 6 сентября 1989 года, 6 июня 1990 года уволена с занимаемой должности, с 6 июня 1990 года восстановлена на работе на основании решения Фрунзенского районного суда от 8 февраля 1991 года. Приказом от 31 марта 1992 года детский хореографический кружок/руководитель Суркова И.А. переведены на условиях самоокупаемости с 1 сентября 1992 года, с 1 июня 1992 года 1 ставка руководителя детского хореографического кружка сокращена, истцу предоставлен очередной отпуск с 1 июня 1992 года по 27 июня 1992 года и далее отпуск без сохранения содержания по 31 августа 1992 года, заработная плата за 1992 года начислена с января по июнь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 18, 21, 23, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакциях, действовавших до 1 января 2019 года и с 1 января 2015 года), ст. ст. 30, 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подп. б п. 7 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Сурковой И.А.

В частности, исходя из того, что трудовая книжка Сурковой И.А. содержит сведения о приемах её на работу и увольнении, со ссылками на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовую книжку истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации, а также подтверждаются архивной справкой, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика, исключившего при оценке пенсионных прав истца периоды её работы с 1 сентября 1970 года по 19 декабря 1972 года, с 6 марта 1979 года по 30 июня 1981 года, с 7 июля 1981 года по 31 августа 1981 года, с 1 ноября 1986 года по 3 июня 1988 года, с 25 июля 1988 года по 27 июня 1992 года и необходимости включения данных периодов в общий трудовой и страховой стаж, учитываемый при расчете пенсии.

В то же время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в стаж периодов работы истца с 17 сентября 1984 года по 31 октября 1986 года, с 4 июня 1988 года по 24 июля 1988 года, с 28 июня 1992 года по 31 июня 1992 года - в связи с не предоставлением доказательств в подтверждение трудового стажа; а также периодов с 20 декабря 1972 года по 20 декабря 1972 года, с 1 сентября 1981 года по 1 сентября 1981 года, с 16 сентября 1984 года по 16 сентября 1984 года - как учтенных пенсионным органом.

При этом суд первой инстанции определилдату перерасчета пенсии Сурковой И.А. с первого числа месяца, следующего за датой обращения с заявлением о перерасчете пенсии, - с 1 марта 2020 года, исходя из того, что истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением 27 февраля 2020 года, на которое был дан подробный ответ.

Определяя размер возмещения понесенных истцом судебных расходов в размере 15000 руб, районный суд исходил из объёма заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, требований соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Обращаясь с кассационной жалобой, Суркова И.А. выражает несогласие с выводами судов в части определения дата начала перерасчёта пенсии, полагает, что пенсия подлежит перерасчету с 1 января 2002 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований Сурковой И.А. об установлении даты перерасчета ей пенсии постановленными с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, нарушением норм процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7). С 1 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем все ранее назначенные пенсии были пересчитаны по нормам этого закона, соответственно, пенсионным органом произведена оценка пенсионных прав Сурковой И.А, являющейся получателем трудовой пенсия по старости в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", назначенной ей с 3 июля 2001 года.В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного закона по нормам Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с Законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Законодатель, реализуя свои полномочия, в статье 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установилпорядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц (пункт 1), предусмотрев несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии указанных лиц (пункты 3, 4 и 6), предоставив им право выбора наиболее выгодного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии (пункт 2).Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по приведенной в данной норме формуле. Согласно пункту 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела, оценка пенсионных прав Сурковой И.А. произведена в соответствии с пунктом 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, в данном случае оценка пенсионных прав истца произведена в связи с изменением пенсионного законодательства в беззаявительном порядке на основании документов, имеющихся в пенсионном деле.Кроме того, согласно ст. 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 17 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов. Таким образом, по общему правилу перерасчет размера назначенной гражданину трудовой пенсии производится по его заявлению. Согласно пунктам 1, 2, 9 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 288, Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 77-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою деятельность через региональные отделения. В силу пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации. Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы. Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации. Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения этот гражданин имеет право на получение от пенсионного органа полной информации о его правах, связанных с получением пенсии, и влияющих на размер этой пенсии, и данному праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить такому гражданину указанную информацию с разъяснением какие именно документы необходимо предоставить гражданину в каждом конкретном случае. В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшего к несвоевременному обращению такого гражданина с заявлением о перерасчете пенсии по соответствующему основанию, данное лицо имеет право на выплату недополученных сумм за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Между тем, суд первой инстанции изложенные правовые нормы и нормативные положения, регулирующие деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации к спорным отношениям не применили. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, придя к выводу о включении в страховой стаж Сурковой И.А. периодов её работы, имевших место в 1970-1992 годах, и возлагая на пенсионный орган обязанность по пересчёту истцу пенсии с 1 марта 2020 года, сослался на то, что с соответствующим заявлением истец обратилась к ответчику 27 февраля 2020 года, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у пенсионного органа оснований для перерасчета размера пенсии за прошлый период - с 3 июля 2001 года, как это просила истец. Однако суд в результате неправильного применения норм материального права, подлежащих применению по данному делу, не установилюридически значимые обстоятельства дела. В частности, судом первой инстанции не проверено, какие именно документы имелись в пенсионном деле Сурковой И.А. на момент перерасчета размера пенсии истца по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не выяснено была ли истцом представлена в пенсионный орган трудовая книжка от 3 сентября 1970 года, в которой отражены записи о её трудовой деятельности в период с 1970 года по 1992 года, иные документы относительно работы истца в спорный период. Таким образом, судом не установлено, какие документы представлялись истцом в пенсионный орган при подаче заявления о назначении пенсии, какие из них приняты, какие оставлены без внимания и по каким основаниям, имелись ли у ответчика (пенсионного органа) на момент оценки пенсионных прав истца в связи с изменением пенсионного законодательства (1 января 2002 года) данные, необходимые для расчета истцу пенсии с учетом спорных периодов.

В этой связи суду первой инстанции следовало истребовать и исследовать материалы пенсионного дела Сурковой И.А, однако указанная процессуальная обязанность судом выполнена не была, таких документов в деле не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец обращалась в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете получаемой ею пенсии в 2003 и 2005 годах, однако перерасчет ей был произведен только с учетом уплаченных страховых взносов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснено, выполнил ли ответчик (пенсионный орган) свою обязанность по информированию истца при обращениях истца за перерасчетом пенсии о её праве на такой перерасчет не только с учетом страховых взносов в связи с продолжением ею работы, но и по иным основаниям, влекущим увеличение размера получаемой пенсионером пенсии, для чего истец как раз и обращалась в пенсионный орган с соответствующими заявлениями, а также о том, какие документы ей необходимо представить для такого перерасчета в случае их отсутствия в пенсионном дела.

Тогда как данные указанные выше обстоятельства имеют юридическое значение для определения даты, с которой подлежит перерасчет пенсии истца в связи с включение в страховой стаж иных периодов её работы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств по делу и с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения по апелляционной жалобе Сурковой И.А, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований Сурковой И.А, в качестве юридически значимых также определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись. Доводы апелляционной жалобы истца правовой оценки со стороны суда второй инстанции не получили.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, решение Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, дополнительное решение Басманного районного суда от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года подлежат отмене в части разрешения требований Сурковой И.А. об установлении даты перерасчета ей пенсии, о взыскании судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, дополнительное решение Басманного районного суда от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года отменить в части разрешения требований Сурковой Инны Акивовны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области об установлении даты перерасчета страховой пенсии по старости, возмещении судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи