Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16628/2022[88-17513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косача Виктора Геннадьевича к Скудину Николаю Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Скудина Николая Александровича на заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Косач В.Г. обратился в суд с иском к Скудину Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 19 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области, вступившим в законную силу, Скудин Н.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное причинение средней тяжести здоровью истца Косач В.Г. В связи с данными обстоятельствами, истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном пребывании на лечении, нарушении сна, аппетита, депрессии, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Заочным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года иск Косача В.Г. к Скудину Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Со Скудина Н.А. в пользу Косача В.Г. взыскана компенсация морального вреда 250000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, установив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла определение от 22 ноября 2021 года о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Косача В.Г. к Скудину Н.А. о взыскании морального вреда удовлетворен частично. Со Скудина Н.А. в пользу Косача В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со Скудина Н.А. в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Скудин Н.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неправомерность взыскания компенсации морального вреда дважды за одно и то же событие. Полагает вынесение двух приговоров за одно и то же преступление незаконным. Выражает несогласие с взысканием с него в пользу истца компенсации морального вреда и её размером.

Представителем Косача В.Г. - адвокатом Коноваловым В.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Скудин Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Косач В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатор, направил для участия в деле своего представителя - адвоката Коновалова В.В. (по ордеру, по доверенности), который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 19 июня 2019 года, вступившим в законную силу 6 августа 2019 года, Скудин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Косач В.Г. и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство его здоровья, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2018 года в период с 7 часов 26 минут до 9 часов 11 минут на участке домовладения N N в дер. Знаменское Суворовского района Тульской области между Скудиным Н.А. и Косачем В.Г. на почве неприязненных отношений возникла драка, в ходе которой у Скудина Н.А. возник преступный умысел, направленный на причинение Косачу В.Г. телесных повреждений и физической боли, в том числе влекущих причинение средней тяжести вреда здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью Косачу В.Г, Скудин Н.А, находясь в указанном месте в указанный период времени, обеими руками обхватил стоящего напротив него Косача В.Г, после чего, своей ногой подбил с внутренней стороны одну из ног Косача В.Г, произведя тем самым подсечку. От данных действий Скудина H.А. Косач В.Г, потеряв опору и равновесие, упал на землю. После чего, Скудин Н.А. находясь около Косача В.Г, лежащего на земле на животе, голова потерпевшего находилась в положении - правой стороной к земле, продолжая реализовывать свои преступные намерения, нанес умышленно не менее 12 ударов правым кулаком сверху вниз но левой части головы Косача В.Г, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в области челюсти.

Противоправными действиями Скудина Н.А. от ударных воздействий, Косачу В.Г. причинено телесное повреждение - косой перелом левой ветви нижней челюсти от вырезки с формированием свободного отломка мыщелкового отростка, который, согласно заключению эксперта N18 от 25 февраля 2019 года, причинен ударным воздействием тупого твердого предмета менее чем за трое суток тому назад к моменту рентгенологического обследования 14 сентября 2018 года, в соответствии с п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, повлек длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Косача В.Г, указав, что ответчиком истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что влечет возложение на ответчика ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд определилв сумме 250000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, установилнарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Скудина Н.А. о рассмотрении дела 21 сентября 2020 года и направлении ему судебной повестки на указанную дату, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Косача В.Г, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что исковые требования Косача В.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 19 июня 2019 года было установлено, что виновными действиями Скудина Н.А. истцу Косач В.Г. были нанесены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанный приговор в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в данном случае со Скудина Н.А. в пользу Косача В.Г. компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 150000 руб.

Довод ответчика о том, что судом уже были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда за совершенное им преступление в размере 50000 руб, которые им оплачены в полном объеме, судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила, указав, что это взыскание было произведено на основании приговора мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 13 февраля 2019 года за совершенное преступление по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем деле компенсация морального вреда заявлена истцом в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, за что Скудин Н.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 19 июня 2019 года, при вынесении которого компенсация морального вреда не взыскивалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для возложения на Скудина Н.А. ответственности по компенсации причиненного Косачу В.Г. морального вреда верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на неправомерность взыскания компенсации морального вреда дважды за одно и то же событие, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что приговор мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 19 июня 2019 года, оставлен без изменения апелляционным постановлением Суворовского районного суда Тульской области от 6 августа 2019 года, судебные постановления вступили в законную силу.

Из текста данного приговора усматривается, что требований о компенсации морального вреда потерпевшим Косачом В.Г. не заявлялось, в связи с чем, он был вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании компенсации морального вреда вследствие причиненного ему средней тяжести вреда здоровью.

Указание кассатора на факт взыскания с него компенсации морального вреда в размере 50000 руб. при вынесении приговора мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 13 февраля 2019 года за совершенное преступление по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, было предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонено, поскольку это взыскание было произведено в связи с причинением ответчиком по неосторожности тяжкого вреда здоровью истца, за что он осужден по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то время как в настоящем гражданском деле требования Косача В.Г. о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с умышленным причинением ему ответчиком вреда здоровью средней тяжести, за что Скудин Н.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 19 июня 2019 года по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на незаконность вынесения двух приговоров за одно и то же преступление, на фальсификацию документов в уголовных делах, не может быть принято во внимание при рассмотрении гражданского дела, так как таким образом ответчик выражает несогласие со вступившими в законную силу приговорами, которые подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, и свидетельствует о неверно выбранном ответчиком способе защиты своего права.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со Скудина Н.А. в пользу Косача В.Г, поскольку выводы судебной коллегии постановлены при неполном установлении юридически значимых для разрешения данного требования обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю во избежание произвольного завышения или занижения заявленной истцом к взысканию суммы. В противном случае отсутствие мотивов присужденной заявителю суммы компенсации будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования истца и возражения ответчика и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Скудин В.Г, возражая против удовлетворения требований истца, в том числе, указывал на свой возраст (ответчик - 11 марта 1951 года рождения), получение пенсии по старости, отсутствие денежных средств.

Между тем, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Косача В.Г. в размере 150000 руб, суд апелляционной инстанции сослался на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что учел обстоятельства произошедшего случая, принял во внимание характер нанесенных травм ответчиком, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В то же время, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных правовых норм и акта их разъяснений, оставил без внимания иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, тогда как с учетом основания и предмета заявленного иска, возражений ответчика, судебной коллегии при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со Скудина Н.А. в пользу Косача В.Г. следовало учесть как степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, последствия причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень вины ответчика, так и установить иные заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела, связанные с личностью Скудина В.Г, его имущественным положением, в том числе учесть возраст истца (в настоящее время 71 год), его социальный статус пенсионера по старости, размер получаемой пенсии, проверить наличие у ответчика иного дохода и имущества. Однако в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. Тогда как соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, судом не приведены подробные доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.

На основании вышеизложенного, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи