Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16994/2022[88-16611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Дениса Геннадиевича к Зайцевой Елене Алексеевне о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Зайцевой Елены Алексеевны и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Рязанской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 апреля 2022 года в редакции определения от 27 апреля 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Устинов Д.Г. обратился в суд с иском к Зайцевой Е.А. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований Устинов Д.Г. указал, что он получил травмы в результате падения со второго этажа дома ответчика при проведении в нем ремонтных работ при следующих обстоятельствах. 30 июля 2021 года он, находясь в доме Зайцевой Е.А. для проведения части работ по замеру оконных проемов и расчету стоимости установки окон, упал на бетонный пол первого этажа. В результате он получил травмы: тяжелая сочетанная травма, тупая травма грудной клетки, ушибы обоих легких, левосторонний пневмоторакс, перелом хрящевой части 1 ребра слева, пневмомедиастинум, эмфизема грудной клетки и шеи слева, левосторонняя нижнедолевая посттравматическая пневмония, тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы костей лицевого скелета, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, ушибленная рана головы, вывих средних фаланг 3-4 суставов левой кисти, перелом средней трети 2 пястной кости со смещением и был длительное время нетрудоспособен, вынужден проходить лечение, связанное с болезненными процедурами.

Зайцева Е.А, будучи собственником строящегося дома, в котором истец получил столь тяжелые травмы, ответственна за произошедший несчастный случай и обязана компенсировать пострадавшему моральный вред. Именно ответчик ответственна за сообщение истцу недостоверных сведений об устройстве перекрытия между первым и вторым этажами дома, а также за допуск постороннего лица в ту часть дома, где его здоровью угрожала реальная опасность.

Причиненный истцу моральный вред заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью и последующих медицинских операциях. До настоящего время у него не до конца зажили полученные травмы, для их излечения он проходил и вынужден проходить лечение, претерпевать длительные болезненные медицинские процедуры. После несчастного случая в течение длительного времени он не мог двигаться и был прикован к постели. Причиненный моральный вред заключается в перенесенном им испуге и в нравственных страданиях, так как причиненные травмы представляли опасность его жизни. На момент получения телесных повреждений истцу исполнилось только 24 года, он лишился возможности вести активную общественную жизнь, полностью изменился его привычный образ жизни. Кроме того, моральный вред истца выражается еще и тем, что после окончания лечения он не мог осуществлять работы, связанные с длительным пребыванием на ногах, ограничен в поднятии тяжести.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Устинова Д.Г. к Зайцевой Е.А. о возмещении морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 апреля 2022 года в редакции определения от 27 апреля 2022 года об исправлении описки решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Устинова Д.А. к Зайцевой Е.А. о возмещении морального вреда удовлетворены частично. С Зайцевой Е.А. в пользу Устинова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Зайцевой Е.А. взыскана в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г. Рыбное Рязанской области госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Зайцева Е.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не привлечены к участию в деле Боева В.М. и Ефремов С.С.; нарушено правило исключительной подсудности; не установлены обстоятельства падения истца; отсутствует вина ответчика в падении истца, ответственность за которое должен нести Ефремов С.С, так как он является работодателем истца.

В кассационном представлении прокурора Рязанской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование представления указано, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Ссылается на то, что Зайцева Е.А, исходя из характера правоотношений с истцом, не является причинителем вреда здоровью и на неё не может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, ответчик не организует представление услуг исполнителем и не несет ответственности за безопасные условия выполнения работ. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что Устинов Д.Г. действовал с ведома, по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя Ефремова С.С, и их правоотношения должны рассматриваться как правоотношения, обладающие трудовыми признаками. В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда своих работников. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, ИП Ефремов С.С. несет ответственность за причинение вреда здоровью Устинова Д.Г, однако, при рассмотрении дела суды не предложили истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Зайцевой Е.А. по доверенности Ерохина Г. доводы кассационной жалобы поддержала; прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. доводы кассационного представления поддержала, полагала, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлению, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайцева Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 626 кв. м. по адресу: Московская область, Раменский район, с. Кунцевское, СНТ "Мечта", участок N. Земельный участок относится к категории "Земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "Для садоводства".

30 июля 2021 года Устинов Д.Г. по просьбе Ефремова С.С, являющегося индивидуальным предпринимателем, ОГРИНП 32162340000812, основными видами экономической деятельности которого является производство строительно-монтажных работ и установка окон и оконных рам, прибыл на своем автомобиле по адресу: Московская область, Раменский район, СНТ Мечта, участок N, с целью измерения размеров оконных проемов.

В ходе замера оконных проемов на втором этаже дома Устинов Д.Г. упал. В результате падения истец получил травмы: тяжелая сочетанная травма, тупая травма грудной клетки, ушибы обоих легких, левосторонний пневмоторакс, перелом хрящевой части 1 ребра слева, пневмомедиастинум, эмфизема грудной клетки и шеи слева, левосторонняя нижнедолевая посттравматическая пневмония, тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы костей лицевого скелета, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, ушибленная рана головы, вывих средних фаланг 3-4 суставов левой кисти, перелом средней трети 2 пястной кости со смещением.

После получения травм около 17 часов Устинов Д.Г. был доставлен работниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ Московской области "Раменская центральная районная больница".

В медицинском учреждении истцу была проведена спленэктомия - операция по удалению селезенки.

В период с 30 июля 2021 года по 13 августа 2021 года Устинов Д.Г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Раменское ЦРБ. С 21 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года на амбулаторном лечении Рыбновская ЦРБ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчиком Зайцевой Е.А, как собственником имущества, не были предприняты разумные меры по предотвращению несчастных случаев и причинения телесных повреждений третьим лицам, в результате чего истцу причинен вред здоровью.

Возражая против исковых требований, ответчик Зайцева Е.А. ссылалась на то, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью по ее вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Устинова Д.Г, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке ответчика объекта капитального строительства и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком каких-либо возложенных на неё обязанностей, которые привели бы к падению истца со второго этажа дома, вследствие чего пришел к выводу о том, что вина ответчика Зайцевой Е.А. в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, и устанавливающих условия наступления ответственности за причинение морального вреда собственником здания, не обеспечившего безопасной эксплуатации своего имущества, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. ст. 12, 150, 151, 210, 401, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснения, данные в п. п. 11, 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и указал, что по данному делу на истца возложено бремя доказывания обстоятельств причинения вреда здоровью при нахождении на объектах недвижимости, принадлежащих ответчику, а на ответчика - бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, соблюдение ответчиком требований к обеспечению безопасной эксплуатации зданий, наличие грубой неосторожности в действиях истца, имущественное и семейное положение ответчика, необоснованность заявленного размера компенсации.

Исходя из представленных в дело доказательств судебная коллегия установила, что падение истца произошло на территории земельного участка и расположенного на нем строения, который находится в собственности у Зайцевой Е.А, и пришла к выводу о том, что падение Устинова Д.Г. и получение им травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и необеспечения безопасной эксплуатации имущества, данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, и, как следствие, наличием оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда к Зайцевой Е.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отметила, что в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию помещения, где произошло падение истца, и отсутствие вины в причинении вреда, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, ответчиком суду не представлено.

Оценивая действия Устинова Д.Г, суд апелляционной инстанции не установилгрубой неосторожности истца, поскольку в его поведении отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности истца Устинова Д.Г. (возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность обслуживания себя и вести в этот период активный образ жизни, последствия травмы), семейное и материальное положение ответчика Зайцевой Е.А, и с учетом принципов разумности и справедливости определилак взысканию компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, не найдя оснований к взысканию заявленной истцом суммы в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, приходя в выводу о наличии оснований для возложения на Зайцеву Е.А. гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного Устинову Д.Г. морального вреда, квалифицировал правоотношения сторон как деликтные, и исходил из того, что получение истцом травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и необеспечения безопасной эксплуатации имущества, данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Однако в настоящем деле суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, не установилдействительный характер правоотношений между Устиновым Д.Г. и Зайцевой Е.А, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств дела и неправильному распределению бремени доказывания.

Исходя из оснований заявленных истцом требований, правовой позиции сторон спора и представленных суду доказательств усматривается, что 30 июля 2021 года Устинов Д.Г. приехал к Зайцевой Е.А. по просьбе индивидуального предпринимателя Ефремова С.С, основными видами деятельности которого являются производство строительно-монтажных работ и установка окон и оконных рам, для выполнения замеров оконных проемов в строящемся доме Зайцевой Е.А. в СНТ "Мечта" Раменского района Московской области. При замере оконных проемов на втором этаже в доме Зайцевой Е.А. истец упал на первый этаж, в результате чего получил различные травмы, повлекшие причинение вреда здоровью.

Однако судебной коллегией не дана оценка правоотношениям между Устиновым Д.Г. и ИП Ефремовым С.С, при том, что и сам истец, и ИП Ефремов С.С, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердили в суде, что истец приехал к Зайцевой Е.А. по заданию и в интересах ИП Ефремова С.С. для замера оконных проемов с целью последующего заключения договора подряда на изготовление и установку оконных блоков.

Тогда как установление данных обстоятельств имеет значение для разрешения спора, для определения норм материального права, подлежащих применению в данном случае, в том числе, для установления лица, на которого должна быть возложена ответственность за безопасность проведения работ и по компенсации причиненного истцу морального вреда, а также правильного распределения судом бремени доказывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел вину Зайцевой Е.А. в ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и необеспечения безопасной эксплуатации имеющегося строения, не выполнении ответчиком требований ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не приняв при этом во внимание, что травма получена Устиновым Д.Г. в строящемся садовом доме ответчика, до его введения в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В рассматриваемом случае, суду апелляционной инстанции, исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ИП Ефремова С.С. в качестве соответчика, однако такой вопрос судебной коллегией на разрешение сторон не ставился.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 апреля 2022 года в редакции определения от 27 апреля 2022 года об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи