Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17069/2022[88-17686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Уральский приборостроительный завод" к Годлевскому Владимиру Устиновичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Годлевской Людмилы Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Уральский приборостроительный завод" обратилось в суд с иском к Годлевскому В.У, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 111043676 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 8 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Годлевского В.У. прекращено в части хищения - растраты вверенного ему чужого имущества на сумму 111043676 руб. (хищение на сумму 27877710 руб. и хищение на сумму 83165966 руб.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исковые требования о взыскании с Годлевского В.У. денежных средств в сумме 111043676 руб. в счет возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения. Поскольку уголовное дело в отношении Годлевского В.У. прекращено по не реабилитирующим основаниям, это предоставляет истцу возможность обратиться с отдельным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, с Годлевского В.У. в пользу АО "Уральский приборостроительный завод" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 111043676 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Годлевская Л.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года имеет преюдициальное значение для решения Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, следовательно, решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года затрагиваются её права и законные интересы. Также кассатор считает, что суд апелляционной инстанции должен был приостановить или прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика.

АО "Уральский приборостроительный завод" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Годлевской Л.С. - адвокат Малекина К.А. (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель АО "Уральский приборостроительный завод" по доверенности Галимов С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Годлевская Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 13 ноября 2017 года Сысертским районным судом Свердловской области по уголовному делу 1-2/2017 в отношении Годлевского В.У. вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, частично удовлетворен гражданский иск АО "УПЗ" рамках уголовного дела N 1-2/2017 в размере 42 441 148, 01 руб.

Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 8 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Годлевского В.У. прекращено в части хищения - растраты вверенного ему чужого имущества на сумму 111 043 676 руб. (хищение на сумму 27 877 710 руб. и хищение на сумму 83 165 966 руб.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковые требования о взыскании с Годлевского В.У. денежных средств в сумме 111043676 руб. в счет возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Факт совершения преступлений Годлевским В.У, размер материального ущерба, причиненного АО "УПЗ" преступлениями установлен в рамках уголовного дела N 1-2/2017, по итогам которого вынесено постановление о его прекращении по не реабилитирующим основаниям, что свидетельствует об установлении вины ответчика в совершении действий, повлекших причинение материального ущерба, и отсутствии обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба.

Данным постановлением установлено, что в период с 5 декабря 2006 года и по 7 декабря 2006 года являясь должностным лицом - генеральным директором АО "УПЗ", используя свое служебное положение, из корыстных побуждений Годлевский В.У. совершил хищение-растрату вверенного ему чужого имущества - приборов медицинского назначения на общую сумму 27877710 руб.

Годлевский В.У. разработал план совершения преступления, согласно которому он изготовит и заключит два подложных типовых государственных контрактов на поставку в адрес Министерства Здравоохранения Чеченской республики приборов медицинского назначения, после фиктивного заключения государственных контрактов организует поставку медицинской техники в адрес Министерства Здравоохранения Чеченской республики, при этом имущество поставит в пользу неустановленных следствием третьих лиц и умышленно проигнорирует факт отсутствия его оплаты. Таким образом, сделав расчет в достижении преступного результата на фиктивную поставку медицинской техники в адрес Министерства здравоохранения Чеченской республики, Годлевский В.У. тем самым разработал схему совершения преступления, согласно которой незаконно отчужденная из владения АО "УПЗ" продукция медицинского назначения перейдет в фактическое владение третьих лиц, не имеющих с АО "УПЗ" каких-либо финансово-хозяйственных отношений, и намерений ее оплаты. Кроме того, с целью исключения вмешательства со стороны третьих лиц и фактического сокрытия совершенного преступления, Годлевский В.У. замкнул в себе все организационно-технические моменты, связанные с поставкой продукции, в том числе и факт отгрузки товара без его стопроцентной оплаты, чем обеспечил беспрепятственную отгрузку товара, его поставку в адрес третьих лиц.

Реализуя разработанный преступный план, Годлевский В.У. заключил государственный контракт без номера от 5 декабря 2006 года, согласно которому АО "УПЗ" обязуется поставить, а Министерство здравоохранения Чеченской республики обязуется принять и оплатить продукцию на общую сумму 27000000 руб. Данный договор при неустановленных следствием обстоятельствах Годлевский В.У. подписал от своего имени и организовал подписание его якобы от лица второй стороны.

Кроме того, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил и заключил государственный контракт N 351 от 7 декабря 2006 года, согласно которому АО "УПЗ" обязуется поставить, а Министерство здравоохранения Чеченской республики обязуется принять и оплатить продукцию на общую сумму 877710 руб.

Годлевский В.У, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовал подписание данного договора своим заместителем, не осведомленным о совершаемом преступлении и организовал подписание его якобы от лица второй стороны. Фактически указанные контракты с Министерством здравоохранения Чеченской республики не заключались.

Далее сотрудники склада готовой продукции АО "УПЗ", расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта, не осведомленные о совершаемом преступлении, выполняя обязательные для исполнения распоряжения генерального директора АО "УПЗ" Годлевского В.У, отгрузили и направили в адрес Министерства здравоохранения Чеченской республики изделия медицинского назначения на общую сумму денежных средств в размере 27877710 руб.Отгруженное со склада АО "УПЗ" имущество в результате преступных действий Годлевского В.У. выбыло из владения АО "УПЗ" и в адрес Министерства здравоохранения Чеченской республики не поступало, после чего неустановленные следствием третьи лица получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Также постановлением установлено, что в период с 25 августа 2004 года и по 24 октября 2007 года являясь должностным лицом - генеральным директором АО "УПЗ", используя свое служебное положение, из корыстных побуждений Годлевский В.У. совершил растрату вверенного ему чужого имущества - денежных средств АО "УПЗ" в размере 83 165 966 руб.

Имея право первой подписи под финансовыми документами, являясь генеральным директором АО "УПЗ", Годлевский В.У. организовал работу на предприятии таким образом, что под его единоличным контролем был весь оборот денежных средств АО "УПЗ", в том числе находящиеся на банковских счетах АО "УПЗ". Расходование и перечисление денежных средств с расчетных счетов, в том числе на текущую деятельность предприятия, было невозможно без прямого указания Годлевского В.У. работникам бухгалтерии, при этом, несмотря на отсутствие оправдательных документов, работники бухгалтерии были вынуждены перечислять денежные средства с расчетных счетов АО "УПЗ" на банковские счета иных организаций, если такое указание поступало о генерального директора Годлевского В.У.

Так, за период с 25 августа 2004 года по 24 октября 2007 года по указанию Годлевского В.У, введенная им в заблуждение и предполагающая реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО "УПЗ" с данными организациями Лысенкова Т.Н, подготовила и направила в банки платежные поручения в количестве 43 штук о перечислении со счетов АО "УПЗ", открытых в различных кредитных учреждениях денежных средств в общей сумме на 83 165 966 руб, по банковским реквизитам данных обществ, предоставленных ей Годлевским В.У, при этом первичных документов о взаимоотношениях АО "УПЗ" с данными обществами Годлевский В.У. не представил в силу их отсутствия и отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными обществами, о чем ему было достоверно известно.

Судом установлено, что согласно обвинительному заключению Годлевский В.У. обвиняется в том, что с 5 декабря 2006 года и по 7 декабря 2006 года, являясь должностным лицом - генеральным директором АО "УПЗ", используя свое служебное положение, из корыстных побуждений совершил хищение - растрату вверенного ему чужого имущества - приборов медицинского назначения на общую сумму 27877710 руб, то есть в особо крупном размере, принадлежащих АО "УПЗ", а также в том, что с 25 августа 2004 года и по 24 октября 2007 года совершил растрату вверенного ему чужого имущества - денежных средств АО "УПЗ" в размере 83165966 руб, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается в особо крупном размере, причинив последнему вред в виде имущественного ущерба. В последствие, похищенными денежными средствами Годлевский В.У. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в рамках уголовного дела, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части, установлена вина Годлевского В.У, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями Годлевского В.У. и наступившими последствиями. Установлено также, что именно Годлевский В.У. является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Общая сумма материального ущерба, причиненного АО "УПЗ" преступлениями составляет 111043676 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N1823-О от 16 июля 2015 года, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Уральский приборостроительный завод" требований, при этом исходил из того, постановление Сысертского районного суда Свердловской области доказана виновность ответчика, поскольку дело прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, определилк взысканию с Годлевского В.У. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 111043676 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Выражая несогласие с принятым апелляционным определением, с кассационной жалобой обратилось не привлеченное к участию в деле лицо - Годлевская Л.С, которая в обоснование доводов кассационной жалобы ссылалась на то, что решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года имеет преюдициальное значение для решения Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, следовательно, решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года затрагиваются её права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба Годлевской Л.С. подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, право на обжалование в кассационном порядке судебного постановления принадлежит лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть оно этим судебным актом лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом вышеприведенных положений закона, доводов кассационной жалобы, изложенных в обоснование отмены судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Годлевской Л.С. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемый судебный акт права и законные интересы заявителя жалобы не разрешались, какие-либо обязанности на неё не возлагались.

При этом указание в тексте решения Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по иску АО "Уральский приборостроительный завод" к Годлевской Л.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года об обратном не свидетельствует. Более того, согласно информации с официального сайта Московского городского суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска АО "Уральский приборостроительный завод" к Годлевской Л.С.

Вопреки доводам кассатора, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлись требования АО "Уральский приборостроительный завод" к Годлевскому В.У. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного совершенным им преступлением, в связи с чем, принятым по делу решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года вопрос о правах и обязанностях Годлевской Л.М. не разрешался, этим судебным актом она не лишалась прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами, какие-либо обязанности на неё не возлагались.

С учетом изложенного, у Годлевской Л.С. отсутствует право на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Годлевской Людмилы Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи