Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18036/2022[88-18009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО "Торговый дом "Интернейшнл", Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО10, представителя ФИО2, ООО ТД "Интернейшил", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 с августа 2007 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 33:11:050410:22, расположенного по адресу: "адрес", вне черты населенного пункта.

Во исполнение решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество путем реализации на публичных торгах, ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, в том числе, по продаже указанного земельного участка. По результатам торгов земельного участка победителем признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО ТД "Интернейшнл", действующий от имени МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:11:050410:22.

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО ТД "Интернейшнл", ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 18 421 кв.м, занятого асфальтобетонным заводом, расположенного по адресу: "адрес", вне черты населенного пункта. Просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть ему земельный участок, а ФИО2 вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере 2 380 380 рублей.

В обоснование указал, что в нарушение п.4 ст. 35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ отчуждение земельного участка было произведено без учета расположенного на нем здания компрессорной с кадастровым номером 33:11:050205:207, которое принадлежит истцу на праве собственности. При организации и проведении торгов МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и привлеченной им специализированной организацией ООО ТД "Интернейшнл" были нарушены положения закона, устанавливающие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Решением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в части в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "ЕвроСтрой", ФИО11, ФИО1 в пользу АО " "Тэмб-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 111 465 рублей 87 копеек. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее ФИО1, в том числе земельный участок с кадастровым номером 33:11:050410:22, расположенный по адресу: "адрес", МО Вяткинское (сельское поселение), "адрес") общей площадью 18 421 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано недвижимое имущество ФИО1 в количестве семи лотов на общую сумму 14 658 703 рублей, в том числе здание компрессорной с кадастровым номером 33:11:050205:207 площадью 147, 3 кв.м, оценочной стоимостью 1 250 533 рубля и земельный участок с кадастровым номером 33:11:050410:22 оценочной стоимостью 2 379 432 рубля.

По лоту N (здание компрессорной) торги были признаны несостоявшимися. По лоту N(земельный участок с кадастровым номером 33:11:050410:22) победителем торгов признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД "Интернейшнл", действовавшим от имени МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и ФИО2 по результатам торгов заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:11:050410:22, расположенного по адресу: "адрес", МО Вяткинское (сельское поселение), "адрес").

Из материалов дела следует, что переход права собственности на земельный участок к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 2 380 380 рублей, уплаченный ФИО12 по договору купли-продажи ООО ТД "Интернейшнл", ДД.ММ.ГГГГ перечислены в отдел - судебныхприставов ОСП "адрес", а затем в счет погашения задолженности ФИО1 по решению Ленинсокго районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО " Тэмб-Банк" (т.5, л.д.239-240).

В целях подтверждения доводов истца о фактическом нахождении здания компрессорной на земельном участке с кадастровым номером 33:11:050410:22 была назначена судом по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - здание компрессорной (установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) кадастровый N, фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 33:11:050410:22, расположенном по адресу: "адрес", вне черты населенного пункта.

Вместе с тем, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 33:11:050410:22 находится здание компрессорной, суд первой инстанции отказал истцу ФИО1 в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" исходил из того, что договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом приведенных норм права, положений ст. 449 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 было известно о совершенной сделке с июля 2018 года, т.е. с момента обращения АО " ТЭМБР-БАНК" в суд с иском о признании недействительными публичных торгов и договоров купли-продажи, по которому ФИО1 являлся ответчиком и участником спора, рассматриваемого судом. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, обращение ФИО1 с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признано судом первой инстанции нарушением им срока исковой давности.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

Исходя из приведенных норм права, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта без земельного участка или отчуждение участка без находящегося на нем объекта недвижимости ничтожна. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС15-6515.

Следовательно, срок исковой давности должен применяться исходя из того, что сделка является ничтожной.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи