Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-18523/2022[88-18129/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3790/2016), кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

При этом новые доказательства по делу не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В обоснование указанного заявления ФИО1 ссылается, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 17.02.2022г. установлено, что заказное письмо с описью вложения (кассационная жалоба) 15.09.2017г. было принято в отделение почтовой связи N (трек-номер письма 11127314164228) 21.09.2017г. было вручено получателю -Президиуму Московского городского суда.

При этом ФИО1 посчитал, что суд кассационной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока только по тем основаниям, что направление кассационной жалобы в адрес суда кассационной инстанции 15.09.2017г. никакими объективными доказательствами не подтверждено.

Между тем отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, заявителем не приведено уважительных причин невозможности подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев кассационного обжалования и после его истечения в течение трех лет и одиннадцати месяцев, поскольку зная о вступлении ДД.ММ.ГГГГ решения суда в законную силу, заявитель, проявив должную предусмотрительность и добросовестность в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел возможность своевременно предъявить жалобу со всеми необходимыми документами в течение шести месяцев, однако в течение почти четырех лет заявитель не предпринимал каких-либо попыток по предоставлению информации о движении, поданной в 2017 году кассационной жалобой, а в дальнейшем ее розыске, также заявителем не было подано других кассационных жалоб за почти четыре года.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судья ФИО3