Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18575/2022[88-18844/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого ДТБ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1051/2021)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб от ДТП в сумме 18300 рублей, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 16.10.2020г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мутсубиши, государственный регистрационный знак Т870Ро76, находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Р7900В76, находящегося под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства были повреждены. Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши на момент ДТП был застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", владельца автомобиля Киа - в АО "АльфаСтрахование". Виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Страховой компанией ущерб от ДТП полном объеме не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 18300 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, штраф 3000 рублей, возмещены судебные расходы. Также на ФИО1 возложено обязательство по передаче поврежденных запасных частей автомобиля Митсубиши, подлежащих в ходе ремонта замене согласно заключению ЭПК "Паллада" N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска к ФИО6 было отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля. Заявленное событие было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт N на СТО А ООО "Автотехцентргрупп".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об организации ремонта автомобиля на СТОА официального дилера марки Митсубиши, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также выплаты величины УТС. В удовлетворении заявления в части направления на ремонт на СТОА официального дилера страховой компанией было отказано, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в размере 15139, 2 рублей.

Решением службы Финансового уполномоченного NУ-21-1031/5010-009 от 02.03.2021г. требования ФИО1 были частично удовлетворены. Решением установлено, что в отношении транспортного средства истца действовали гарантийные обязательства производителя, восстановительный ремонт должен был быть осуществлен на СТОА официального дилера марки Митсубиши, в данном случае документов, подтверждающих, что СТОА ООО "Автотехцентргрупп" является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером транспортных средств марки Митсубиши, страховая компания не представила, истец имеет право на возмещение ущерба в денежной форме. Решением в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 48900 рублей, исходя из заключения ООО "АПЭКС Труп" от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости ремонта без учета износа 56193, 2 рублей, с учетом износа 48900 рублей. Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 07.04.20201 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца организован не был по причине отсутствия СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки Митсубиши, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей согласно заключению ЭПК "Паллада N от ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд первой инстанции также удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворены исковые требования. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Кроме того, судом не разрешался вопрос о неустойке, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не основаны на материалах дела.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5