Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18586/2022[88-18768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием ВКС по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за использование чужими денежными средствами, компенсации вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4109/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО1, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

-признать договор купли-продажи транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак У464КС750, идентификационный номер VIN N, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцом, мнимой сделкой и применить последствия признания сделки мнимой;

-признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак У464КС750, идентификационный номер VIN N, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2;

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак У464КС750, идентификационный номер VIN N, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2;

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак У 464 КС 750, идентификационный номер VIN N, 2008 года выпуска, в размере 1 550 000 руб.;

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, в размере 116 364 руб. 48 коп, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца вред, причиненный здоровью, в размере 100 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве он приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак У 464 КС 750, идентификационный номер VIN N, 2008 года выпуска, стоимостью 1 550 000 руб. ФИО2 приобрел транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи и этот договор был у него на руках. При этом у ФИО2 был еще один экземпляр договора купли-продажи этого же транспортного средства, подписанный продавцом ФИО3, в который не были вписаны данные о покупателе. В ходе обсуждения условий заключения договора, ФИО2 предложил истцу заключить договор купли-продажи напрямую с ФИО3 путем внесения данных истца в пустой бланк договора, заранее подписанный ФИО3 Это предложение ФИО2 мотивировал тем, что он не является собственником транспортного средства, так как транспортное средство зарегистрировано не на его имя, а на имя ФИО3 Поскольку истец не имеет юридического образования, он не придал обстоятельствам заключения сделки особого значения и согласился. ФИО3 при составлении договора не присутствовал и истец не был с ним знаком. При этом, истец отобрал у ФИО2 расписку о том, что ФИО2, Ю. получил от истца 1 550 000 руб, в счет оплаты за транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что его идентификационный номер был изменен, и оно находилось в розыске как похищенное. До настоящего времени автомобиль находится на штрафстоянке, как вещественное доказательство по уголовному делу. Истец неоднократно выезжал в "адрес" для встречи с ФИО2 с целью прояснить ситуацию, и в случае окончательной утери автомобиля решить вопрос с расторжением договора купли-продажи автомобиля. Истец не смог встретиться с ФИО2, поскольку тот всячески избегал встречи. До настоящего времени истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством.

При покупке автомобиля истцу не было известно о том, что он числится в угоне и у него перебит идентификационный номер. Поскольку истец фактически заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства не с ФИО3, а с ФИО2, договор, заключенный между ФИО3 и истцом является мнимой сделкой, совершенной для прикрытия основной сделки - договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО2 При таких обстоятельствах к договору с ФИО3 применимы положения о признании его ничтожной сделкой. Фактически заключенный договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2 подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями его условий. Нарушением условий договора является тот факт, что он числится в угоне и у него перебит идентификационный номер. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием вернуть выплаченные за приобретенное транспортное средство денежные средств, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что ФИО2 отказывается признавать свою неправоту и возвращать деньги, истец просил взыскать с последнего неустойку на основании ст.395 ГК РФ.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации вреда здоровью, истец указывал на то, что денежные средства на приобретение транспортного средства он собирал несколько лет, работая в условиях крайнего севера в городе Новый Уренгой. В итоге остался без транспортного средства и без денежных средств. Ему неоднократно приходилось выезжать в "адрес" с целью встретиться с ФИО2, а также по месту задержания автомобиля. Вследствие нервного перенапряжения, вызванного указанными событиями, был нанесен вред здоровью истца, что выразилось в ухудшении общего самочувствия, нервных срывах, скачках артериального давления. В связи с этим истец был вынужден обратиться к врачам, проходить обследования, лечение, приобретать лекарственные средства. Вред, причиненный здоровью истца, оценивается им в 100 000 руб.

Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в части в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец поставил на государственный учет в органах ГИБДД автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN N (далее - транспортное средство, автомобиль) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство истец продал ФИО14 по договору, совершенному в простой письменной форме, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ФИО14 ФИО15 по договору, совершенному в простой письменной форме. При этом, и ФИО14 и ФИО15 была осуществлена постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство у ФИО15 было изъято сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения проверки по факту выявленного внесения изменений в идентификационный номер автомобиля. В ходе проверки было также установлено, что изъятое у ФИО15 транспортное средство было похищено в 2009 году у АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях". В результате чего, автомобиль был определен на специализированную автостоянку как вещественное доказательство по уголовному делу.

В материалы дела истцом были представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО14 и ФИО15 и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО14 о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно и возврате полученных по этим договорам денежных средств.

Истец, полагая, что фактически приобрел транспортное средство уже с измененным идентификационным номером у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нему в порядке досудебного урегулирования спора с требованием расторгнуть данный договор и вернуть денежные средства в размере 1 550 000 руб. В связи с тем, что ФИО2 ответил отказом, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции также исходил из того, что доводы истца о том, что в момент приобретения им транспортного средства, идентификационный номер на нем уже был изменен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, по сделке были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи: между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, достигнуто соглашение о предмете сделки, согласована цена продаваемого имущества. Данная сделка была исполнена сторонами, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, истец пользовался и распоряжался автомобилем.

Так, согласно имеющимся в материалах дела: справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ЭКЦ по "адрес"; справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ЭКЦ УВД по СВАО по "адрес" и справке осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ЭКЦ КЧР, признаков изменения идентификационного номера на автомобиле марки "Тойота Ленд Крузер 200", черного цвета, 2008 года выпуска, маркировочное обозначение VIN JTMHT05J2040199 выявлено не было.

В данном случае, при обращении истца в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на государственный учет, признаков изменения идентификационного номера обнаружено не было.

Признаки изменения маркировки автомобиля были выявлены позже, в период владения им ФИО15

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак У464КС750, идентификационный номер VIN N, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцом, мнимой сделкой и применении последствий признания сделки мнимой, о взыскании компенсации морального вреда, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С выводами судебных инстанций в остальной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Признавая, что признаки изменения маркировки автомобиля были выявлены позже, в период владения им ФИО15, учитывая, что в отношении ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 108 оборот), суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Так ссылаясь на то, что при обращении истца в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на государственный учет, признаков изменения идентификационного номера обнаружено не было, судом не установлено, с каким идентификационным номером было зарегистрировано спорное транспортное средство за ФИО3, а в дальнейшем за ФИО1, совпадают ли содержание идентификационной маркировки при постановке на учет с данными заключения эксперта N от 30.08.2018г. (т.1 л.д. 33-43) выполненным в период владения транспортным средством ФИО15

Какой идентификационный номер спорного транспортного средства был установлен согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ЭКЦ по "адрес"; справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ЭКЦ УВД по СВАО по "адрес" и справке осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ЭКЦ КЧРИ, соответствует ли этот номер данным заключения эксперта N от 30.08.2018г.

И в зависимости от установленных обстоятельств поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости установления периода времени изменения идентификационного номера спорного транспортного средства, а также установить окончательные спорные материальные правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определить его стороны (часть 1 ст. 196 ГПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О)

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак У464КС750, идентификационный номер VIN N, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцом, мнимой сделкой и применении последствий признания сделки мнимой, о взыскании компенсации морального вреда, подлежат оставлению без изменения, в остальной части судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак У464КС750, идентификационный номер VIN N, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцом, мнимой сделкой и применении последствий признания сделки мнимой, о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в указанное части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи