Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18699/2022[88-18729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "адрес", ГБУ МФЦ "адрес" МФЦ района Сокол и МФЦ района Строгино, ГБУ "адрес" " "адрес" Сокол" об обязании идентифицировать информацию в электроном виде, обязании выдать копии поквартирных карточек, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5652/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ГБУ "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес"", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" Сокол, ТСЖ " "адрес"", МФЦ района Сокол, МФЦ района Строгино, ГБУ МФЦ "адрес" об обязании идентифицировать информацию в электронном виде, обязаиии выдать копии поквартирных карточек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 51 000 руб, почтовых расходов в размере 2 000 руб, указав, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". При получении выписки из домовой книги в МФЦ Сокол "адрес" истец обнаружила, что дата ее прибытия указана, как 1966 год, что не соответствует действительности.

В выписках не верно указана дата ее регистрации по месту жительства.

По факту выявленных неточностей истец неоднократно обращалась с заявлениями, как к ответчикам, так и в иные органы с просьбой внести изменения на основании поквартирных карточек, в чем ей было отказано.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги на указанную квартиру в графе, когда и откуда прибыла ФИО1 указано: ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 52).

Согласно архивной выписке из домовой книги по квартире по адресу: "адрес", ФИО1 прибыла из "адрес", Кожуховская 6 ул. Д-26 кв. общ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ по договору на адрес: "адрес" (л.д. 53-55).

Как указывает истец, после получения в МФЦ района Сокол выписки из домовой книги, одна обнаружила, что там указаны недостоверные сведения, а именно в графе дата прибытия указана дата 1966 год.

Как указывает истец, она первоначально прибыла по адресу: "адрес", в 1987 году, откуда убыла по адресу: Строгино, "адрес", а затем прибыла в район Сокол по адресу: "адрес".

Истец полагая, что поскольку в выписку внесены некорректные сведения, то имеются основания для их приведения в соответствие с имеющимися у нее корректными сведениями, в связи с чем неоднократно обращалась с заявлениями к ответчикам и в иные органы с просьбой внести изменения на основании поквартирных карточек, на которые истцу было отвечено отказом (л.д. 6-14).

Как указывает истец, установление данных сведений необходимо истцу для реализации своих прав собственника жилого помещения, а именно для решения вопросов, связанных с Управляющей компанией и ТСЖ и договором управления многоквартирным домом, поскольку она желает оформить общедолевую собственность многоквартирного дома, так как является правообладателем машино-места по адресу: "адрес", так как в полученной ей выписке отсутствует ФИО9, которая входила в обменный ордер и была включена в приватизацию, у истца был с ней договор мены, который в выписках из домовой книги оформлен неверно, в подтверждение чего истец представила ордеры на квартиры, договор определения долей и мены, выписки из домовой книги, копию трудовой книги, ФЛС.

Возражая против заявленных требований, представитель ГБУ " "адрес" Сокол" в своем отзыве на исковое заявление указал, что ГБУ " "адрес" Сокол" не имеет отношения к предоставлению услуг по предоставлению выписок из домовой книги и внесения изменений в них.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в МФЦ "адрес" по поводу предоставления информации, в связи с ее обращением истцу были выданы имеющиеся в электронной базе выписки из домовой книги. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по выдаче копий поквартирных карточек суд не нашел, поскольку это не входит в перечень услуг, оказываемых ответчиками.

Кроме того суд отметил, что истец вправе обратиться в орган, осуществляющий регистрационный учет граждан, с заявлением о внесении изменений в документы, явившиеся основанием для постановки на регистрационный учет, если полагает, что внесение было произведено с нарушениями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушений законных прав и интересов истца, и как следствие оснований для привлечения ответчиков к гражданско- правовой ответственности в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, кроме того ни один из указанных истцом ответчиков не уполномочен проводить идентификацию информации в электронном виде с поквартирными карточками и выдавать копии поквартирных карточек с персональными данными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Так форма поквартирной карточки была утверждена Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

С ДД.ММ.ГГГГ данный Приказ отменен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 984 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Административный регламент), в соответствии с которым представление в органы регистрационного учета поквартирных карточек по форме N 10 при предоставлении государственных услуг по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства не предусмотрено.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина РФ по месту пребывания и месту жительства - это фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте пребывания и месте жительства, которая производится путем внесения сведений в базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - база данных) с проставлением в паспорте оттиска штампа о регистрации по месту жительства (лицу до достижения им 14-летнего возраста выдается свидетельство о регистрации по месту жительства установленной формы - Приложение 2 к Административному регламенту).

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи