Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18781/2022[88-18865/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-233/2016), по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2016г. мировым судьей судебного участка N района Ховрино "адрес", был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 126083 руб. 38 коп, и госпошлины в размере 1860 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Ховрино вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского ганка ПАО Сбербанк на ООО "ЭОС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что должник не согласен с данным судебным приказом, подать письменные возражения в установленный законом срок не могла, так как копия судебного приказа направлялась в адрес, по которому должник снят с регистрационного учета и не проживает, просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение, которым возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены в связи с пропуском установленного срока для подачи возражений и отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности подачи возражений за пределами предусмотренного срока.

Апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Возможность кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного приказа следует из п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 121, 122 ГПК РФ.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации).

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что заявитель в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска обращения с заявлением об отмене судебного приказа сослался на отсутствие сведений о вынесении приказа, при этом судебная корреспонденция направлена в адрес должника в соответствии с требованиями ФГУП "Почта России". Других уважительных причин заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке обстоятельств, по мнению заявителя свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Кроме того, ФИО1 в обоснование заявления ссылается на то, что она проживает по адресу в "адрес", и представляет свидетельство о государственной регистрации права в отношении квартиры, расположенной в "адрес", при этом в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 проживает в "адрес" (л.д. 76). По указанному адресу направлялась копия судебного приказа.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4