Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18915/2022[88-18856/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6124/2022), по кассационной жалобе ФИО1 поданной его представителем ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненного иска, просила суд в порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ? доле право собственности на квартиру, общей площадью 223, 65 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0000000:2299, расположенную по адресу: "адрес", Пресненская набережная, "адрес", стр.2.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено. Дело возвращено в Пресненский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 поданной его представителем ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Исходя из содержания решения Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказывая в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о разделе в качестве совместно нажитого имущества апартаментов Москва-Сити на земельном участке КН77:01:0004042:16 "адрес", наб. Краснопресненская, приобретенных по договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать данный объект.

Исходя из содержания настоящего иска, ФИО2 идентифицирует объект, подлежащий разделу как квартиру общей площадью 223, 65 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0000000:2299, расположенную по адресу: "адрес", Пресненская набережная. "адрес", стр.2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал не обоснованным вывод суда о тождественности настоящего и ранее рассмотренных исков по предмету и основаниям, вследствие чего, определение суда отменил, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело возвратил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 при рассмотрении дела в Одинцовском городском суде "адрес" имела возможность представить сведения относительно спорного объекта недвижимости или заявить ходатайство об истребовании этих доказательств, поскольку объект был поставлен на кадастровый учет в 2013 году, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании процессуальных норм права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО8