Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18944/2022[88-18792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1183/2021), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя СПАО "Ингосстрах", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 779 393 руб. 59 коп, неустойку в сумме 7 700 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на экспертизу в размере 18 000 руб, штраф в размере 50/о от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N PL0762787, предметом которого является страхование недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Алексеевка-1, СНТ "Купавинка" уч 16. Истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере 7700 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление дома в связи с подъемом грунтовых вод, в результате чего пострадало застрахованное имущество, принадлежащее ФИО9, размер ущерба составил 779393, 59 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ, который считает незаконным.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 779393, 59 руб, неустойку в размере 7700, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб, штраф в размере 150000 руб..

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования N PL0762787, предметом которого является страхование недвижимого имущества в виде жилого частного дома, расположенного по адресу: "адрес", Алексеевка-1, СНТ "Купавинка", уч. 16.

Истцом уплачена ответчику страховая премия в размере 7 700 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление дома в связи с подъемом грунтовых вод, в результате чего пострадало застрахованное имущество, принадлежащее ФИО1

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ.

Как усматривается из сообщения ответчика в адрес истца от 24.08 2020 г N, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи тем, что событие не является опасным природным явлением и не может быть отнесено к страховому случаю.

Согласно п. 3.1, подл. "б" п. 3.2.7 комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах", к страховым рискам относится "стихийное бедствие" то есть повреждение или утрата (гибель) имущества в результате наводнения, половодья, паводка и других водных режимов водоема, при условии чт о факт такого водного режима подтвержден компетентными органами (МЧС Российской Федерации или местной администрацией).

Как следует из представленных суду сообщений Администрации г.о. Щелково от ДД.ММ.ГГГГ N, ГУ МЧС России по МО от 01.11.2021г. N ИВ-139-5894, ФГБУ "Центральное УГМС" от 29.07.2020г. N.2-9410, по адресу расположения застрахованного имущества истца имело место подтопление в связи с прошедшими ливневыми дождями.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ "Молния" стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в виде дома, расположенного по адресу: "адрес", г.о. Щелково, СНТ "Купавинка", "адрес", с учетом износа составляет 779 393 руб. 59 коп.

Со стороны ответчика представлена рецензия на указанное заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309 310, 929, 927, 422, ГК РФ, дав толкование условиям договора и оценку совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения водного режима подтвержден "адрес" и учел, что в пункте "б" п. 3.2.7 правил страхования не содержится указания на то, что такое событие должно быть признано опасным природным явлением.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ "Молния", признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 779 393 руб. 59 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что событие, в результате которого подтоплен жилой дом должно быть признано опасным природным явлением, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи