Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-19008/2022[88-18755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-184/2021), по кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО12, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО16, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылался на то, что он и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, в настоящее время отношения между ними прекращены, дальнейшая совместная жизнь невозможна. В период брака ими было приобретено следующее имущество и имущественные права: ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению N от уступке прав по договору N Г/19-022/2-И от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик приобрела имущественные права требования по договору на получение после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поселение Московский, "адрес", общей площадью 74, 39 кв.м, данная квартира на период ввода в эксплуатацию была не пригодна для проживания, необходимо было производство ремонтных работ, покупка мебели и электротехники. В 2015 году в период брака в квартире был произведен ремонт и приобретено имущество по перечню.

Согласно оценке рыночной стоимости ремонтных работ с учетом стоимости материалов, в соответствии с отчетом NР-07\19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1853000 рублей, а именно, стоимость ремонтных работ в сумме 878257 руб, стоимость материалов и изделий, используемых при производстве ремонта, в сумме 974243 рубля. В соответствии с отчетом N об оценки движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мебели, электротехники для квартиры составляет 974100 рублей. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, определив его (истца) долю в размере 50% потраченных денежных средств, в размере 1413550 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в его пользу, а также взыскать расходы по оценке в размере 11250 рублей.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, при этом не отрицала того факта, что в период брака ими (сторонами) приобретены мебель и бытовая техника, поименованные в исковом заявлении ФИО2, но указывала на то, что часть данного движимого имущества, а именно: телевизор Sony KDL, стул, пуфик ответчик по встречному иску до рассмотрения дела в судебном порядке забрал себе. Учитывая эти обстоятельства и уточнив встречные исковые требования, просила суд разделить предметы мебели и бытовую технику следующим образом по перечню.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО17 ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично; произвести раздел совместно нажитого движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: "адрес"; признать движимое имущество собственностью ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет ? стоимости переданного движимого имущества в размере 215 500 (Двести пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации за ремонт отменить, в части размера взысканной компенсации за имущество изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ремонт в размере 752223 руб. 25 коп, компенсацию в счет ? стоимости переданного движимого имущества 315400 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины 13538 руб.", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за произведенную судебную экспертизу в размере 75000 руб.00 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО12 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора NГ/19-022/2-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которая является добрачным имуществом.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указывал на то, что в период брака в вышеуказанной квартире был произведен ремонт и приобретено движимое имущество.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе судебного разрешения спора, что в период брака ФИО2 и ФИО1 нажито следующее движимое имущество: кондиционер Systemair 2 шт.; цветной домофон CTV-DP2700TM; холодильник; светильники на кухне; духовой шкаф; вытяжка; электрическая панель; кухонный гарнитур; потолочная люстра, телевизор Sony KDL+ кройнштейн; стул; пуфик; тумбочка в спальне; тумба подвесную; стеллаж, шкаф; диван подиум; шкаф четырехдверный в спальне; кровать corso; матрас; тумбочка в ванной; посудомоечная машина; шторы и тюль.

Установив, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, является совместно нажитым, суд пришел к выводу, что оно подлежит разделу. С этим выводом суд апелляционной инстанции согласился.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО2, выполненному ООО "Стандарт Оценка" стоимость перечисленных предметов интерьера составляет 974100 рублей.

Согласно отчету NБ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО1, выполненному ООО "Инекс" стоимость перечисленных предметов интерьера составляет 431000 рублей.

Дав оценку представленным сторонами экспертным исследованиям, суд первой инстанции положил в основу принятого им решения отчет NБ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Инекс", указав, что не имеется оснований ему не доверять, данное исследование не противоречит иным материалам дела, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, оценка имущества проведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как оценка представленная ФИО2 проведена ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об оставлении движимого имущества в собственности ФИО1, взыскав с нее компенсацию стоимости доли в совместно нажитом имуществе в пользу ФИО2 в размере 215500 рублей (431000/2).

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на произведение ремонта в квартире, принадлежащей ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 произведены за счет общего имущества супругов либо за счет личного имущества какие-либо неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость спорного недвижимого имущества, не представлено.

Для проверки доводов апелляционной жалобу судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО2 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов в квартире, расположенной по адресу: "адрес", поселение Московский, "адрес", составляет 1504446 руб, 50 коп.

Рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: "адрес", поселение Московский, "адрес", составляет 659800 руб.

Поскольку, судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав, что экспертное заключение АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС", соответствует требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части размера взысканной компенсации за движимое имущество подлежит изменению.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость движимого имущества, приобретенного в период брака сторонами, составляет 659800 руб. 00 коп, а также то, что данное имущество, за исключением пуфика, стула, телевизора Sony KDL, которые находятся у ФИО2, что им не отрицалось, остается в пользовании ФИО1, суд апелляционной инстанции определил, что с ФИО1 подлежит взысканию компенсация в счет ? стоимости переданного ей движимого имущества в размере 315400 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также признал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, затраченных на произведение ремонта в квартире, принадлежащей ФИО1

Как следует из материалов дела и не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", поселение Московский, "адрес", была приобретена ею без отделки, и что в указанной квартире в период брака был произведен ремонт.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов в квартире, расположенной по адресу: "адрес", поселение Московский, "адрес", составляет 1504446 руб. 50 коп.

В обоснование требований о взыскании денежных средств потраченных на ремонт квартиры, являющейся добрачным имуществом ФИО1, ФИО2 указывает, что эти расходы произведены за счет общего имущества супругов.

Возражая против доводов о ремонте за счет общих доходов в период брака, ФИО1 в суд первой инстанции представлены копии договоров дарения денежных средства на оплату строительно-отделочных материалов, а также оплату строительных, монтажных и отделочных работ в квартире ФИО1, заключенные с ФИО13

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные копии договоров не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку, как усматривается из содержания экспертного заключения АНО "Центр Независимых правовых экспертиз ЮРИДЭКС", кухонный гарнитур и встраиваемая техника, стеллаж приобретены сторонами в сентябре - декабре 2016 года, шкаф, диван - в январе - апреле 2017 года, таким образом, в декабре 2016 г. ремонт квартиры был завершен.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный ремонт был произведен на личные денежные средства ФИО1, в материалах дела нет и в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата произведенного ремонта в квартире, была произведена на личные денежные средства ФИО1, в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 представлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за ремонт не имеется, в связи с чем, решение в указанной части отменил и вынес новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 752223 руб. 25 коп, исходя из того, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость работ с учетом материалов, расположенного по адресу: "адрес", поселение Московский, "адрес", составляет 1 504 446 руб. 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что выводы суда апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ основаны на предположениях, а ФИО1 доказала факт оплаты ремонтных работ и строительных материалов на личные средства, полученных от ФИО13 по договорам дарения событие, в результате которого подтоплен жилой дом должно быть, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, поскольку ФИО1 не оспаривала факт проведения ремонта в период брака, а в письменных пояснениях указывала на проведение ремонта за счет личных средств переданных ей в дар ФИО14 (т.2 л.д. 126-130). В жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи