Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-19039/2022[88-18767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2022)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta государственный регистрационный знак У804СН62, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак У892А0163 Указанное событие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о происшествии. Ввиду того, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Ссылаясь на ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", д.Никитинская, шоссе Новорязанское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta государственный регистрационный знак У804СН62, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак У892А0163, принадлежащего ООО "СТО Самарские Аккумуляторы", под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 В результате происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Nissan X-Trail.

Гражданская ответственность ответчика, а также потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как доверенное лицо ООО "СТО Самарские Аккумуляторы", обратился с заявлением о страховом случае к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТО Самарские Аккумуляторы" выплачено страховое возмещение в размере 64100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено еще 35900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту его проживания ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения пп. "з" п.1 ст. 14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходил из того обстоятельства, что в данном случае непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего, не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку уведомление ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 было направлено не с целью установления причинно- следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально.

Данный вывод подтверждается установленными обстоятельствами, из которых следует, что на дату направления уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства ФИО1, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2191/Granta государственный регистрационный знак У804СН62 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак У892А0163, страховым случаем, выплатив страховое возмещение потерпевшему. Таким образом, у страховщика не возникло сомнений в относимости данных повреждений к событию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО СК "Росгосстрах" было необходимо произвести осмотр транспортного средства ответчика, после выполнения своих обязанностей по выплате страховой суммы, не имеется.

До ДД.ММ.ГГГГ (15 дней с даты ДТП) страховщик требований о представлении автомобиля на осмотр в его адрес не направлял, дважды производил осмотр транспортного средства потерпевшего не сопоставляя выявленные на нем повреждения с повреждениями, имевшими место на автомобиле ФИО1

По изложенным основаниям суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что направление требования в его адрес страховщиком носило формальный характер, так как страховщик признал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2191/Granta государственный регистрационный знак У804СН62 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак У892А0163, страховым случаем, выплатив страховое возмещение потерпевшему.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, и установленных фактических обстоятельств страховщик признал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2191/Granta государственный регистрационный знак У804СН62 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак У892А0163, страховым случаем, выплатив страховое возмещение потерпевшему.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи