Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-19171/2022[88-19191/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ПИК-Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1428/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с данным иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать в свою пользу с ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8 932, 27 руб, неустойки (пени) в размере 1260, 12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 408 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик является пользователем жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", г.о. Химки, "адрес", на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 которого с момента его подписания покупатель обязуется нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за обслуживание запирающих устройств, услуг службы дежурных по подъезду, охранных услуг. Истец осуществляет управление и эксплуатацию данного дома на основании протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком был заключен Договор управления многоквартирным домом N от 03, 03.2014 г, В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объеме исполнила свои обязательства по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, которая составила 8932, 27 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8932 руб. 27 коп, пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 407 руб. 70 коп, а всего 10339 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований исковых ООО "ПИК- Комфорт" - отказать.

Апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") к ФИО1 о взыскании задолженности изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7504 руб. 27 коп, пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 рублей 40 копеек.

В остальном решение мирового судьи оставить без изменения - апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела в пользовании ФИО1 находится жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", г.о. Химки, "адрес". В установленном порядке право собственности на квартиру не оформлено. Квартира получена ответчиком от застройщика на основании акта приема-передачи от 03.03.2014г, согласно п. 3 которого, с момента подписания данного акта покупатель обязуется нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, в том числе обслуживание запирающих устройств, услуги службы дежурных по подъезду, охранные услуги, а также нести перед продавцом и третьими лицами материальную и финансовую ответственность за свои действия/бездействие при владении и пользовании Квартирой, которые привели к возникновению расходов и убытков у продавца и/или третьих лиц.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет истец, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 JI.H. частично не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, и согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО6 JI.H, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было начислено за период с сентября 2019 года по март 20 ДД.ММ.ГГГГ7, 04 руб, из которых ответчиком было уплачено 33174, 77 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика составил сумму в размере 8932, 27 руб.

Суд апелляционной инстанции в части взыскании платы за услуги связи с решением суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Согласно выписки от 10.06.2021г, в расчет суммы задолженности включена оплата коммунальных услуг по следующим статьям: техническое обслуживание, отопление, ХВС, водоотведение, обращение с ТКО, обслуживание, консьерж, услуги связи, ХВС для ГВС, подогрев, повышающий коэффициент.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в той её части, что в квартире ответчика отсутствует подключение к сети кабельного телевидения (антенна), то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, что такие услуги по договору ответчику оказывались.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из суммы задолженности подлежит исключению сумма за услуги связи, что соответственно составит за спорный период времени 40679, 04 руб, из которых ответчиком было уплачено 33174, 77 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика составит сумму в размере 7504, 27 руб.

Также расчет неустойки, исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд апелляционной инстанции пересчитал, и определилв размере 500, 00 руб, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененном виде и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца на основании ст. 10 ГК РФ материалами дела не подтверждаются.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5