Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-19196/2022[88-19102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3227/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, уже имея открытые в АО "Россельхозбанк" вклады, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "Россельхозбанк" с целью открытия вклада. Сотрудник банка сообщила ей о наличии выгодного предложения с повышенными процентами по вкладу - 12% годовых и предложила подписать документы. ФИО1 согласилась, подписала документы и в этот же день внесла деньги в размере 400 000 руб. 00 коп. на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в то же отделение банка за процентами по вкладу. Однако сотрудник банка сообщила ей, что в этом году проценты не выплачиваются, в подтверждение распечатав и предоставив купон от ДД.ММ.ГГГГ На просьбу истца вернуть денежные средства, внесенные во вклад, сотрудник банка сообщила, что возвращению подлежит лишь часть суммы "около 50%". Как выяснилось впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N L0532/560/904155/02 вместо договора банковского вклада. Страховщиком по договору является ООО "АлъфаСтрахование-Жизньи.

Истец указывает, что данный договор страхования она заключила под влиянием существенного заблуждения относительно его природы и существенных условий, и не намерена была заключать. Разумно и объективно оценивая ситуацию, ФИО1 не стала бы вместо размещения денежных средств на вкладе с фиксированным доходом оплачивать ненужную ей финансовую услугу.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать недействительным договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N Ь0532У560У904] 55/0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "АльфаСтрахование- Жизнь", применить последствия недействительности этой сделки путем взыскания с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 руб, а также о изыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 33 006 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов деле следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода L0532/560/904155/0 по программе "Forward" (полис-оферта), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Согласно договору страхования, договор страхования заключается путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком.

В соответствии с п. 4 договора страхования страховыми рисками (страховыми случаями) являются" дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате кораблекрушения / авиакатастрофы / крушения поезда; дожитие застрахованного с выплатой ренты / пенсии до очередной даты ренты; возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании.

Согласно п. 8 договора страхования срок страхования составляет 5 лет, дата начала страхования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания страхования ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составляет 400 000 руб. и уплачивается единовременно ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение принятых на себя обязательств по этому договору истцом в этот же день произведена оплата страховой премии в сумме 400 000 руб. путем списания со своего счета в АО "Россельхозбанк" на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".Согласно расписке об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, являющейся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец своей подписью подтверждает получение оплаты страховой премии договора страхования, включая Приложение N к договору "Таблица выкупных сумм", расписки и условий страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода.

Из п. п. 3-5 расписки следует, что истец согласна с использованием факсимильного воспроизведения подписи и печати ООО "АльфаСтрахованне-Жизнь", ознакомлена с описанием рисков, связанных с инвестированием, решение о выборе инвестиционной стратегии принято ею самостоятельно, осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения доходов, с условиями ознакомлена и согласна.

Согласно п. 3 раздела 12 заключенного сторонами договора страхования жизни в случае прекращения настоящего договора в течение первых 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа страхователя от договора уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме, а страховщик не несет ответственности по страховым случаям, происшедшим в период с даты заключения договора страхования. При этом в случае если по договору уже производились страховые выплаты, либо у страховщика имеются заявления страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) о наступлении по настоящему договору страхового случая в течение первых 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением, в котором просила вернуть ей денежные средства в размере 400 000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аль фа Страхование-Жизнь" отказало ей в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие оснований для возврата страхового взноса в полном объеме.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствий с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из отсутствия оснований для признания договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода недействительным и возврата страховой премии.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, исходил из того, что в заключенном договоре стороны согласовали асе существенные условия договора: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора, и пришел к выводу о том, что оснований полагать о наличия заблуждения истца относительно природы совершаемой сделки не имеется.

При этом суд также указал, что оспариваемый договор заключен ФИО1 добровольно, без какого- либо принуждения, истец была уведомлена о том, что договор страхования является самостоятельным договором, не является договором банковского вклада, решение о заключении договора принято истцом самостоятельно, при подписании договора истец была ознакомлена с условиями, текстом договора, который содержит необходимые данные, предусмотренные законом, о чем свидетельствуют подписи в договоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что представленные доказательства подтверждают заблуждение истца при заключении спорного договора добровольного страхования жизни с инвестиционной составляющей, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи