Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-19207/2022[88-19090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Микрофинансовая компания "Городская Сберкасса" в лице конкурсного управляющего ФИО10 о защите прав собственника и признании права отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2079/2021), по кассационной жалобе АО Микрофинансовая компания "Городская Сберкасса" в лице конкурсного управляющего ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя АО Микрофинансовая компания "Городская Сберкасса", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" в лице Конкурсного управляющего ФИО10 о защите прав собственника и признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО "Городская сберегательная касса" была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога в виде жилого дома с кадастровым номером 62:29:0060015:150 общей площадью 373, 2 кв.м по адресу: "адрес", проезд 1-ый Бахмачевский, "адрес" на земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 62:29:0060015:42 площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома.

На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССГ1 России по "адрес", принятое по исполнительному производству N-ИП о передаче нереализованного имущества в виде указанного жилого дома и земельного участка взыскателю -АО "Городская сберегательная касса" и акта о передаче спорного имущества ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрировал за собой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН право собственности на спорные жилой дом (запись регистрации N) и земельный участок (запись регистрации N N).

Однако решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную признано незаконным и отменено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССГ1 России по "адрес", принятое по исполнительному производству N-ИП о передаче нереализованного имущества в виде указанного жилого дома и земельного участка взыскателю -АО "Городская сберегательная касса".

Согласно данному решению АО "Городская сберегательная касса" в установленный законом месячный срок после признания повторным торгов несостоявшимися не воспользовалось правом оставить спорные жилой дом и земельный участок за собой. Вследствие данного обстоятельства и в силу п.5 ст. 58 Закона об ипотеке ипотека в этом случае прекращается в силу прямого указания закона. При этом, на основании п. 13 ст.78 Закона об исполнительном производстве не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда "адрес" находится дело NА40- 116246/19-157-99 о признании несостоятельным (банкротом) АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса", в рамках которого конкурсными управляющим ответчика ФИО10 устанавливается состав конкурсной массы и предпринимаются меры к ее реализации на торгах. Поскольку спорное имущество по сведениям ЕГРН является собственностью АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса", оно было включено в конкурсную массу и готовится к реализации в порядке процедуры банкротства.

У истца спорный жилой дом и земельный участок никто никогда не изымал и он по настоящее время владеет и пользуется указанным имуществом, а также сохраняет в указанном доме регистрацию с 2008 года.

Поскольку указанное выше постановление признано судом незаконным и отменено, устранены и законные основания для дальнейшего существования права собственности ответчика на спорное имущество, по которым была осуществлена государственная регистрация его прав в ЕГРН.

На основании изложенного, просит защитить его право собственности и законного владения жилым домом с кадастровым номером 62:29:0060015:150 общей площадью 373, 2 кв.м по адресу: "адрес", проезд 1-ый Бахмачевский, "адрес", земельным участком по тому же адресу с кадастровым номером 62:29:0060015:42 площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, следующим способом: признать право собственности АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" (ИНН 7701918296; ОГРН 1117746365439) на указанные объекты недвижимости отсутствующим; исключить из ЕГРН записи о регистрации прав ответчика на указанные объекты недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать отсутствующим право собственности АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" на жилой дом с кадастровым номером 62:29:0060015:150 общей площадью 373.2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060015:42 площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", проезд 1-ый Бахмачевский, "адрес", Исключить из ЕГРН записи о регистрации прав ответчика на указанные объекты недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ 8 г.

В кассационной жалобе АО Микрофинансовая компания "Городская Сберкасса" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям правом на заявление иска о признании права отсутствующим обладает лицо, имеющее аналогичные с ответчиком права в отношении спорного объекта недвижимости. Указал, что истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку он не является владеющим собственником недвижимости, и признал невозможным применение механизма признания отсутствующим права собственности ответчика при рассмотрении настоящего спора. При этом указал, что поскольку спорное имущество перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, требования о возврате имущества собственнику могут быть предъявлены в порядке применения последствий ее недействительности на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Городская Сберегательная касса" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу АО "Городская Сберегательная касса" взыскана задолженность по кредитному договору N ЗВ-10-2014 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 248 652 руб. 98 коп. и обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО2 на праве собственности: жилой дом, назначение - жилое, 3-х этажный общей площадью 373, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" 1-й "адрес" земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" ул. 1-й "адрес": принято решение реализовать имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 220 000 руб, из которых 6 818 000 руб. - залоговая стоимость жилого дома, 402 000 руб. - залоговая стоимость земельного участка, с направлением денежных сумм, полученных от реализации залогового имущества, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору NЗВ-10-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО "Городская Сберегательная касса" взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 443 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан исполнительный лист серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N судебным приставом- исполнителем осуществлена оценка арестованного имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N арестованное имущество передано на торги. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Поскольку заложенное имущество не было реализовано в месячный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление N о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Как следует из протокола N о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, вторичные торги в отношении указанного имущества признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю N и о снятии ареста с имущества N.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Городская Сберегательная касса" признано банкротом и конкурсным управляющим назначена ФИО10

Решением Московского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по "адрес" ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю постановлено: "Восстановить срок ФИО2 на подачу административного искового заявления постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по "адрес" ФИО1, принятое по исполнительному производству N-ИП о передаче нереализованного имущества взыскателю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по "адрес" ФИО1, принятое по исполнительному производству N-ИП о передаче нереализованного имущества взыскателю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по "адрес" ФИО1 об окончании исполнительного производства N-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по "адрес" ФИО1 об окончании исполнительного производства N! 6485/16/62030-ИП".

Данным решением по административному делу установлено, что АО "Городская сберегательная касса" направило заявление об оставлении имущества за взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Городская сберегательная касса" по данному административному делу было привлечено в качестве заинтересованного лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент на спорные объекты зарегистрировано за АО "Городская Сберегательная касса" на основании постановления принятого по исполнительному производству N-ИП о передаче нереализованного имущества взыскателю N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в настоящее время продолжает проживать в спорном помещении и сохраняет регистрацию в нем.

Постановлением N 10/22 (абзац четвертый пункт 52) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Истец в настоящее время по-прежнему является владельцем спорного имущества, следовательно, его право не может быть защищено виндикационным иском, признание права ответчика отсутствующим не восстановит прав истца, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, которые могут быть применены и без признания сделки таковой судом.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит признанию отсутствующим право собственности АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" на жилой дом, а также исключению из ЕГРН записи о регистрации прав ответчика на указанные объекты недвижимости

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права основаны на неверном толковании приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Тот факт, что при переходе права собственности на спорное недвижимое имущество задолженность истца перед ответчиком была погашена, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку указанным выше решением Московского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по административному делу также отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по "адрес" ФИО1 об окончании исполнительного производства N-ИП

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи