Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19579/2022[88-19485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к "адрес" о признании недействительными результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, её представителя, а также представителя ФИО2 - ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.101-104/ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к "адрес": признаны недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:084101:1101, расположенного по адресу: "адрес"; исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; с "адрес" в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 взыскано в пользу каждой в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб.; указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.96-102/ решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что их (истцов) земельные участки должны быть обеспечены проходом и проездом через земли общего пользования. До постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка с кадастровым номером 33:05:084101:1101, проход и проезд к их (истцов) земельным участкам осуществлялся через земли общего пользования, который в настоящее время отсутствует. Ссылка суда на возможность проезда через земельный участок с кадастровым номером 33:05:084101:863 несостоятельна, так как этот земельный участок принадлежит физическому лицу. Постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

"адрес" представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:084101:864, площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч.3, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:084101:865, площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 5, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Границы этих земельных участков установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 35-ти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 33:05:0841101:481, принадлежавшего ФИО7, у которого истцы приобрели земельные участки.

В собственности ФИО7 находится земельный участок, площадью 8 208 кв.м, кадастровый N с видом разрешенного использования - улицы, проезды, пешеходные пути, являющийся смежным, в том числе, к земельным участкам ФИО1 и ФИО2

На основании заявления "адрес" сформированы границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:084101:1101, расположенного по адресу: "адрес", образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 33:05:084101:1101 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указывая на то, что в результате землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 33:05:084101:1101, границы последнего перекрывают доступ к землям общего пользования, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 33:05:084101:1101 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку его формирование исключило необходимый доступ с территории общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 33:05:084101:864, 33:05:084101:865, что повлекло нарушение прав истцов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией и отменил решение.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, учтя выводы назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной землеустроительной экспертизы, основываясь на положениях статей 11, 304, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11.2, пунктов 1 и 2 статьи 11.3, пункта 6 статьи 11.9, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 60, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частей 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1.1 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу об отсутствии нарушения либо угрозы нарушения прав истцов, как собственников земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:084101:864, 33:05:084101:865, проведённым межеванием земельного участка с кадастровым номером 33:05:084101:1101 и постановкой на кадастровый учет указанного земельного участка, поскольку материалами дела подтверждается наличие беспрепятственного проезда (прохода) от земельных участков истцов по земельному участку с кадастровым номером 33:05:084101:863 с видом разрешенного использования - улицы, проезды, пешеходные пути, и выездов (проходов) с указанного земельного участка на автомобильную дорогу и к землям общего пользования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, судебной защите подлежит нарушенное право или угроза нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, во исполнение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона (в том числе сторона истца) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку землеустроительные работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 33:05:084101:1101 прав и законных интересов истцов не нарушают; проезд через этот земельный участок для доступа к земельным участкам истцов, последними организован без согласия прав собственника земельного участка с кадастровым номером 33:05:084101:1101.

Несогласие ФИО1 и ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, а несогласие с оценкой доказательств, произведённой судом, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: