Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19677/2022[88-19440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Росвоенипотека" к Шарафутдинову Денису Фасхутдиновичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Д.Ф. о взыскании материального ущерба размере 394048, 02 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 15 февраля 2010 года по 31 декабря 2019 года ответчик Шарафутдинов Д.Ф. работал у истца, в том числе с 1 мая 2016 года в должности главного бухгалтера. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей по контролю за правильностью начисления заработной платы и формирования расчетно-платежных ведомостей за 2018 год в учреждении образовалась переплата заработной платы в виде премий, районных коэффициентов и северных надбавок, в том числе работникам региональных отделений, на общую сумму 497303, 27 руб, из которой 103225, 25 руб. погашено работником Милайкиной Н.В, непосредственно исполнявшей обязанности работника по начислению и перечислению заработной платы, в связи с чем ущерб в оставшемся размере 394048, 02 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к Шарафутдинову Д.Ф. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб; на то, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением Шарафутдиновым Д.Ф. своих функциональных обязанностей по осуществлению контроля за правильностью начисления заработной платы и формирования расчетно-платежных ведомостей; что ответчиком подтверждено превышение своих должностных обязанностей, выразившееся, в том числе, в выплате премии сотрудникам учреждения без соответствующего приказа руководителя.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шарафутдинов Д.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. В кассационной жалобе истец просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шарафутдинов Д.Ф. с 15 февраля 2010 года был принят на работу в ФГКУ "Росвоенипотека" на должность заместителя начальника отдела (по ведению именных накопительных счетов) 1 управления (финансово-экономического), о чем между сторонами заключен трудовой договор N 23/10 от 15 февраля 2010 года, согласно дополнительному соглашению N 7 от 29 апреля 2016 года к трудовому договору с 4 мая 2016 года ответчик переведен на должность начальника 2 управления (финансово-экономического (главного бухгалтера)), а 31 декабря 2019 года приказом N 89 от 13 декабря 2019 года трудовой договор прекращен и ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В период с 7 июля 2020 года по 30 июля 2020 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Западному военному округу) в ФГКУ "Росвоенипотека" проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, по результатам которой составлен акт от 30 июля 2020 года, в котором указано о выявлении переплаты (неположенных выплат) заработной платы сотрудникам в общей сумме 497303, 27 руб, а именно: переплата заработной платы руководителю учреждения за период октябрь-декабрь 2018 в сумме 65457, 47 руб. и заместителю руководителя учреждения за 2018 год в сумме 4341, 80 руб. в результате превышения предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы работников учреждения; - выплата премии по результатам работы за октябрь 2018 года 15 работникам региональных отделений (филиалов) произведена в большем размере в результате включения в начисление премии районного коэффициента и северной надбавки в размере 223486 руб.; - премия по результатам работы за январь 2018 года трем работникам учреждения начислена и выплачена в большем размере, чем установлено приказом руководителя управления в размере 69985 руб.; - переплата в декабре 2018 года 15 работникам региональных отделений (филиалов) компенсационной выплаты: районного коэффициента и северной надбавки в результате начисления и выплаты премии по результатам работы за декабрь 2018 года в большем размере 134033 руб, в связи с чем предложено назначить и провести административное расследование с целью установления причин ущерба и виновных лиц и принять исчерпывающие меры по возмещению ущерба.

Приказом ФГКУ "Росвоенипотека" N 52 от 21 июля 2020 года назначено проведение проверки фактов переплаты премии по результатам работы в 2018-2019 годах работникам ФГКУ "Росвоенипотека", в связи с чем создана комиссия, по результатам которой составлен акт от 10 августа 2020 года. Проверкой установлено, что расчетно-платежные ведомости на выплату заработной платы, по которым выявлена переплата, подписаны начальником 2 управления Шарафутдиновым Д.Ф. и консультантом ФЭО Милайкиной Н.В, при этом в соответствии с п. 2.1 функциональных обязанностей консультант ФЭО Милайкина Н.В. обязана производить начисление и перечисление заработной платы работникам учреждения, других выплат и платежей, а в соответствии с п. 9 графика документооборота расчетно-платежная ведомость должна проверяться на правильность начисления и соответствие приказам руководителя учреждения начальником 2 управления учреждения в день ее оформления, что Шарафутдиновым Д.Ф. не осуществлялось, на основании чего комиссия пришла к выводу, что основная вина в переплате заработной платы на сумму 497303, 27 руб. лежит на консультанте ФЭО Милайкиной Н.В. и начальнике 2 управления Шарафудинове Д.Ф. в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, при этом консультант ФЭО Милайкина Н.В. добровольно возместила причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка, исходя из положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 103225, 25 руб.

2 октября 2020 года в адрес Шарафутдинова Д.Ф. направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 394048, 02 руб, оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека".

Приходя к такому выводу, суды исходили из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, учитывая, что установленные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем контроле за правильностью начисления заработной платы и формирования расчетно-платежных ведомостей прямым действительным ущербом не являются, а также отсутствуют условия для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в том числе по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности умышленного причинения ущерба.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также отметила, что ненадлежащее выполнение ответчиком, как начальником 2 управления (главным бухгалтером), своих должностных обязанностей по контролю за правильностью начисления заработной платы и формированием расчетно-платежных ведомостей не является безусловным основанием для возложения на него материальной ответственности в размере заявленного истцом ущерба, поскольку юридическим значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности является наличие ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины. Между тем, доводы истца о противоправности действий ответчика, о доказанности его вины и факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, равно как и прямого действительного ущерба, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Отказывая в заявленном иске, суды нижестоящих инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующим спорное правоотношение, верно исходили из того, что материальная ответственность работника (бывшего работника) является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В рассматриваемом случае, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для привлечения Шарафутдинова Д.Ф. как к полной материальной ответственности, так и к ограниченной материальной ответственности (в пределах среднего месячного заработка) не имеется, поскольку не установлено наличие совокупности вышеприведенных обязательных условий, что необходимо для привлечения работника к материальной ответственности.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов полностью повторяет правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку. Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи