Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19681/2022[88-19629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Быковой Светланы Николаевны к Администрации города Смоленска по устранению нарушений требований санитарного законодательства

по кассационной жалобе Быковой Светланы Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2022 года о назначении по делу экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Быкова С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска, в котором просила возложить на ответчика обязанность по выполнению санитарно-эпидемиологических требований в части снижения уровня шума в жилом помещении - кв. 16, расположенной на четвертом этаже д. 39/11 по ул. Большая Советская города Смоленска.

В обоснование заявленных требований Быкова С.Н. указала на неудовлетворительные условия проживания из-за интенсивного движения автомобильного транспорта по ул. Коммунистическая с выездом на ул. Большая Советская. При проведении специалистами Управления Роспотребнадзора по Смоленской области замеров уровня шума в жилых комнатах квартиры истца установлено превышение предельно допустимого уровня шума, установленного действующими санитарно-эпидемиологическими нормативами и правилами: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". По результатам оценки протоколов измерений от 20 июля 2020 года определены источники шума - автомобильный транспорт и другие неустановленные источники шума. Со стороны Администрации города Смоленска не предпринято никаких мер, направленных на снижение негативного воздействие шума.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ГИБДД УМВД России по г. Смоленску.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 3 марта 2022 года исковые требования Быковой С.Н. к Администрации города Смоленска удовлетворены. На Администрацию города Смоленска возложена обязанность устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части снижения уровня шума в жилом помещении - квартире "адрес" по ул. Большая Советская города Смоленска до уровня, соответствующего требованиям законодательства.

На данное решение ответчиком Администрацией города Смоленска принесена апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2022 года по настоящему делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО "Центр экологических экспертиз" (г. Москва, Кожевнический проезд, д. 3, 2 этаж), сроком проведения в течение трех месяцев со дня получения экспертом определения суда и материалов дела.

Эксперту поручено провести инструментальное измерение уровня шума в жилых комнатах квартиры "адрес" по ул. Большая Советская в г. Смоленске в дневное и ночное время на соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием СанПин с последующим составлением протокола лабораторных испытаний.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- в случае несоответствия уровней шума требованиям действующих санитарно-эпидемиологических требований (в том числе СанПин 2.1.3684-21) определить источники шума;

- являются ли такие нарушения существенными, создается ли опасность причинения вреда здоровью проживающим гражданам;

- какие необходимо провести мероприятия, обеспечивающие устранение повышенных уровней шума в спорной квартире (от транспортных потоков, работы инженерно-технического оборудования и др.) до уровней, не превышающих установленный требованиями СанПин, в том числе путем установки шумозащитных окон.

Судом указано, что ответы на вопросы аргументировать с указанием использованной нормативной и иной литературы. Разрешить эксперту при проведении экспертизы привлечь при необходимости других экспертов.

Постановлено предоставить в распоряжение эксперта материалы данного гражданского дела в двух томах.

На истицу Быкову С.Н. возложена обязанность обеспечить доступ экспертов в квартиру "адрес" по ул. Большая Советская в городе Смоленске.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Быкову С.Н. и ответчика Администрацию города Смоленска в равных долях.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Быкова С.Н. просит отменить определение апелляционной инстанции в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях и принять новое определение, которым расходы на экспертизу возложить на ответчика. В обоснование жалобы истец указывает, что ходатайство о проведении экспертизы она не заявляла, напротив, категорически возражала против назначения экспертизы, что изложила в письменном выступлении, в связи с чем, считает, что оплата экспертизы должна производиться той стороной, которой данное ходатайство заявлено. Также истец ссылается на то, что при возложении на неё судебных расходов по оплате за проведение экспертизы суд апелляционной инстанции не учел, что с учетом позиции стороны ответчика экспертиза поручена организации, которая расположена в городе Москва, вследствие чего является дорогой, а истец является пенсионером и нести непредвиденные расходы не имеет финансовой возможности.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Быковой С.Н. по доверенности Быков Ю.Н доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быкова С.Н. является собственником 3-х комнатной квартиры "адрес" по ул. Б. Советская города Смоленска, с 4 октября 2016 года по 4 октября 2021 года была зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания.

Выпиской из ЕГРН от 29 марта 2021 года подтверждается, что квартира истца обременена наличием статуса дома как объекта культурного наследия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Быкова С.Н. в подтверждение заявленных требований представила суду экспертное заключение N 2883 от 20 июля 2020 года по результатам инструментальных измерений уровней физических факторов и неионизирующих излучений, выполненное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области", экспертное заключение N 3307 от 2 ноября 2020 года по результатам инструментальных измерений уровней физических факторов и неионизирующей излучений, выполненное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области".

Рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Администрации города Смоленска и разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к выводу об удовлетворении данного ходатайства, при этом сослалась на положения ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что между сторонами имеется спор по исполнению ответчиком своих обязательств в части выполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности, учла необходимость проведения исследований уровня шума в квартире истца в дневное и ночное время на соответствие требованиям действующих СанПиН (наличие либо отсутствие соответствия шумового фона), при установлении несоответствия - выявление причин и уточнение перечня мероприятий для приведения уровня шума в соответствии с требованиями закона, а также то, что представленные истцом экспертные заключения относятся к 2020 году.

При этом расходы по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции возложил на истца Быкову С.Н. и ответчика Администрацию города Смоленска в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судебной коллегии в части возложения расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях на основании следующего.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, в том числе, указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая-14 июня 2022 года следует, что ходатайство о назначении экспертизы было инициировано представителем ответчика, истец таких ходатайств не заявляла, напротив возражала против проведения экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, возлагая расходы на проведение по делу судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчика, на обе стороны - истца и ответчика в равных долях, вышеприведенные требования процессуального закона во внимание не принял, свои выводы о таком распределении судебных расходов не мотивировал, не указал, чем именно обусловлено возложение на истца расходов по оплате экспертизы, назначенной судом по инициативе другой стороны спора.

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате за проведение судебной экспертизы судами не приняты во внимание положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено имущественное положение истца.

На основании изложенного, обжалуемое судебные постановления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях, а материал - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Смоленского областного суда от 14 июня 2022 года в части возложении расходов по оплате экспертизы на Быкову Светлану Николаевну и Администрацию города Смоленска в равных долях - отменить, материал направить на новое рассмотрение в отмененной части в Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи