Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19801/2022[88-19432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуленкова Евгения Гавриловича к Щербаковой Александре Николаевне, действующей в интересах недееспособной Зейналовой Юлии Алиевны, об уменьшении размера возмещения вреда

по кассационной жалобе Никуленкова Евгения Гавриловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никуленков Е.Г. обратился в суд с иском к Щербаковой А.Н, действующей в интересах недееспособной Зейналовой Ю.А, об уменьшении размера возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований Никуленков Е.Г. указал, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 апреля 2003 года по делу N 2-66 с ПО "Аналитприбор" и ИП Никуленкова Е.Г. была взыскана ежемесячная выплата в пользу Зейналовой Ю.А. по 9130 руб. с каждого. Согласно решению Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года по делу N 2-1391/2011 с ИП Никуленкова Е.Г. и ФГУП "СПО "Аналитприбор" взыскана компенсация за причинение вреда здоровью по 20141, 04 рублей с каждого с последующей индексацией. За декабрь 2019 года сумма по возмещению вреда здоровью с учетом индексации составила 37172, 80 руб.

Никуленков Е.Г, ссылаясь на то, что с 9 декабря 2019 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, его единственным доходом является пенсия по старости, размер которой 15835, 43 руб, просил суд уменьшить размер возмещения вреда здоровью в связи с ухудшением имущественного положения до 4000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Никуленкова Е.Г. к Щербаковой А.Н, действующей в интересах недееспособной Зейналовой Ю.А, об уменьшении размера возмещения вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Никуленкова Е.Г. к Щербаковой А.Н, действующей в интересах недееспособной Зейналовой Ю.А, удовлетворены частично.

Взыскано с Никуленкова Е.Г. в пользу Щербаковой А.Н, действующей в интересах Зейналовой Ю.А, возмещение вреда в сумме 18714 руб, что соответствует одному прожиточному минимуму на душу населения в городе Москве, с последующей индексацией, пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Никуленков Е.Г. просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление о взыскании него в пользу Зейналовой Ю.А. возмещения вреда в размере 4000 руб. В обоснование жалобы истец указывает, что является пенсионером по старости с размером пенсии 15835, 43 руб, прожиточный минимум в Смоленской области составляет 12148 руб, других доходов в силу преклонного возраста и состояния здоровья он не имеет, в связи с чем не имеет возможности выплачивать возмещение в размере 18714 руб. с последующей индексацией, так как остается без средств к существованию.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Никуленкова Е.Г. по доверенности Кириченко М.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 1997 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих ПО "Аналитприбор" (в настоящее время ФГУП СПО "Аналитприбор") и ИП Никуленкову Е.Г, причинен вред здоровью Зейналовой Ю.А.

Виновным в аварии следствием признан водитель ПО "Аналитприбор" Бабахов Л.И. Постановлением начальника СО НОН СУ УВД Смоленской области от 22 октября 1997 года уголовное дело прекращено ввиду смерти виновного.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 апреля 2003 года по делу N 2-66 с ПО "Аналитприбор" и ИП Никуленкова Е.Г. взыскана ежемесячная выплата в пользу Зейналовой Ю.А. по 9130 руб.

Согласно решению Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года по делу N 2-1391/2011 с ИП Никуленкова Е.Г. и ФГУП "СПО "Аналитприбор" взыскана компенсация за причинение вреда здоровью в размере 20141, 04 руб. с каждого с последующей индексацией.

За декабрь 2019 года сумма по возмещению вреда здоровью с учетом индексации составила 37172, 80 руб.

Судами также установлено, что 9 декабря 2019 года Никуленко Е.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе, выданным Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области.

Единственным доходом истца является пенсия по старости, размер которой согласно справке пенсионного фонда составляет 15835, 43 руб.

Обратившись в суд в январе 2020 года, Никуленков Е.Г, 8 ноября 1950 г.р, сослался на то, что в связи c изменившимся имущественным положением в дальнейшем он не имеет возможности выплачивать из пенсии компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 37172, 80 руб, указывал, что вред здоровью Зейналовой Ю.А. был причинен по вине водителя ФГУП "СПО "Аналитприбор", а он несет ответственность как владелец источника повышенной опасности транспортного средства второго участника ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Никуленковым Е.Г. требований, при этом исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено, что недееспособность Зейналовой Ю.А. находится в прямой причинно-следственной связи с истцом. Также суд отметил, что Зейналова Ю.А. до настоящего момента нуждается в медицинском уходе, лечении, дополнительном питании, приобретении лекарственных препаратов, протезировании, постоянном уходе, санаторно-курортном лечении, приобретении специальных транспортных средств и иных мероприятиях, необходимых для поддержания ее жизнедеятельности, и уменьшение размера возмещения вреда здоровью может крайне негативно отразиться на её состоянии здоровья.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истца, с выводами районного суда не согласился, указав, что приведенные судом обстоятельства сами по себе не исключают возможности уменьшения по требованию гражданина, причинившего вред, размера возмещения вреда при наличии приведенных в ч. 4 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, единственным исключением является причинение вреда действиями, совершенными умышленно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1085, 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что Никуленков Е.Г. достиг пенсионного возраста, утратил статус индивидуального предпринимателя, единственным источником существования для истца является пенсия, сведений об иных источниках дохода Никуленкова Е.Г. в материалах дела не имеется, его ответственность перед Зейналовой Ю.А. обусловлена не совершением им каких-либо виновных действий, а владением источником повышенной опасности, пришел к выводу о возможности в данном случае снижения выплачиваемого истцом возмещения вреда.

В то же время, судебная коллегия отметила, что снижение размера возмещения вреда до предлагаемого истцом размера, существенно ущемит права и интересы Зейналовой Ю.А, которая является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном медицинском уходе, лечении, приобретении лекарственных препаратов, протезировании, постоянном уходе, санаторно-курортном лечении, приобретении специальных транспортных средств и иных мероприятиях, необходимых для поддержания её жизнедеятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и снижении размера возмещения вреда здоровью Зейналовой Ю.А. до 18714 руб, что соответствует одному прожиточному минимуму на душу населения в городе Москве, установленному постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2021 года N 1597-ПП, с последующей индексацией данной суммы пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вывод суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для снижения размера возмещения, подлежащего взысканию с Никуленкова Е.Г, в пользу Щербаковой А.Н, действующей в интересах Зейналовой Ю.А, находит верным, соответствующим требованиям закона, в данной части апелляционное определение заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции в части размера возмещения нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.В силу требований ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. ст. 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, с учетом предмета и основания заявленных Никуленковым Е.Г. требований и возражений ответчика для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством являлось установление имущественного и семейного положения Никуленкова Е.Г. Также при разрешении спора подлежали учету иные заслуживающие внимание обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, принцип соблюдения баланса и прав и обязанностей сторон спора. При этом во избежание произвольного завышения или занижения установленной суммы возмещения суду надлежит приводить в своем решении достаточные мотивы, оправдывающие установленный судом размер, со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле.

Между тем, указанная процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции в полной мере выполнена не была.

Судебная коллегия в нарушение вышеприведенных правовых норм и акта их разъяснений, оставила без внимания заслуживающие внимания обстоятельства дела, имеющие значение при установлении размера возмещения, требования разумности и справедливости, принцип соблюдения баланса и прав и обязанностей сторон спора.

Так, устанавливая размер возмещения, подлежащего взысканию с Никуленкова Е.Г. в размере 18714 руб, что соответствует одному прожиточному минимуму на душу населения в городе Москве, установленному постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2021 года N 1597-ПП, с последующей индексацией данной суммы пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, суд апелляционной инстанции не сопоставил данную сумму с размером пенсии истца, не выяснил наличие у него материальной возможности для выплаты возмещения в сумме, превышающей его пенсию, указав при этом, что пенсия является единственным источником дохода истца.

Суд не проверил и не указал наличие у Никуленкова Е.Г. иного дохода, денежных средств на счетах, иного имущества, с учетом которых размер возмещения был установлен судебной коллегией именно в размере 18714 руб, не выяснил и не учел семейное положение должника, его преклонный возраст (71 год на дату принятия решения), состояние здоровья, не исследовал наличие у истца реальной возможности трудиться и получать доход, не применил критерии разумности и справедливости, не установилбаланс интересов сторон спора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемого с него возмещения вреда не мотивирован, судом не приведены подробные доводы в обоснование установленного размера возмещения со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.

На основании вышеизложенного, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи