Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19876/2022[88-19438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белина Алексея Владимировича к АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" адвоката Вахрушина Т.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Белина А.В. и его представителя по доверенности Полковницкого Д.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белин А.В. обратился в суд с иском к АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании незаконными и отмене приказов N 57-к от 07.06.2021 и N 63-к от 10.06.2021 о применении дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда в размере 20000 руб, указав, что с 08.07.2019 работает у ответчика в должности первого заместителя исполнительного директора, оспариваемыми приказами он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что полагает незаконным, нарушающим его права, причиняющим моральный вред, поскольку оснований для применения взысканий не имелось, в приказах не указаны дисциплинарные проступки, за которые они применены.

28 июля 2021 года Белин А.В. обратился в суд с иском к АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании незаконными и отмене приказов N 67-к от 16.06.2021, N 72-н от 25.06.2021, N 80-к от 08.07.2021 и N 56-ЛС от 13.07.2021 о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, обязании предоставить необходимые сведения в ПФР об удалении записи об увольнении, ссылаясь на то, что проступков, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не совершал, условий для его увольнения 13.07.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Определением суда от 19 октября 2021 года данные иски объединены в одно производство.

Впоследствии Белин А.В. с учетом дополнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования Белина А.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Белина А.В. в виде выговора от 07.06.2021 N57-к, от 10.06.2021 N 67-к.

Признан незаконным приказ об увольнении N 56-лс от 13.07.2021 Белина А.В. и истец восстановлен на работе в АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в должности первого заместителя исполнительного директора.

Указано, что решение суда о восстановлении Белина А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Также с АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Белина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1036249, 76 руб, компенсация морального вреда 30000 руб, судебные расходы в сумме 50000 руб.

На АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" возложена обязанность подать сведения в Пенсионный фонд России об удалении из электронной трудовой книжки Белина А.В. записи о его увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 13681, 25 руб.

В кассационной жалобе АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" просит отменить судебные постановления в части удовлетворения требований Белина А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании подать соответствующие сведения в пенсионный фонд и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе кассатор указывает на нарушение судами норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждена неоднократность неисполнения истцом своих трудовых обязанностей на момент издания приказа об увольнении истца 13.07.2021, учитывая наличие приказов о дисциплинарных взысканиях от 16.06.2021, 25.06.2021, 08.07.2021 и даты совершения дисциплинарных проступков, послуживших основаниями для издания указанных приказов.

Белиным А.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белин А.В. с 08.07.2019 был принят на работу в АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на должность первого заместителя исполнительного директора с должностным окладом 201000 руб. в месяц и испытательным сроком 3 месяца, о чем издан приказ о приеме на работу N 44-лс от 08.07.2019 и сторонами заключен трудовой договор N 34/19 от 08.07.2019, которым предусмотрено, что режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается и регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка.

По условиям Правил внутреннего трудового распорядка АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", утвержденных приказом N 30-ЛС от 13.11.2009, с которыми истец ознакомлен при приеме на работу, начало рабочего дня установлено в 09.00, окончание - в 18.00 (п. 6.1.8) и предоставление перерыва для отдыха и питания не превышающий длительности одного часа в период с 12.00 до 15.00 по согласованию с руководителем, которое в рабочее время не включается (п. 6.1.9), продолжительность рабочего времени - 5 дней в неделю при 8-часовом рабочем дне (п. 6.1.5) и предусмотрено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения и ведома непосредственного руководителя (п. 6.1.2.) и работник обязан заблаговременно сообщать своему руководителю, а в случае такое возможности - работнику отдела персонала о невозможности выхода на работу (п. 6.1.3).

Приказами N 57-к от 07.06.2021 и N 63-к от 10.06.2021 к Белину А.В. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за систематическое нарушение п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в продолжительном отсутствии в рабочее время на рабочем месте без уважительной причины в апреле и мае 2021 года; с приказами истец ознакомлен в дни их издания.

Приказами N 67-к от 16.06.2021 и N 80 от 08.07.2021 к Белину А.В. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за необоснованный отказ от направления в командировку в ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" с 24.05.2021 по 03.06.2021 и в командировку в г.Среднеуральск с 07.07.2021 по 09.07.2021; с приказами истец ознакомлен в дни их издания.

Приказом N 41-к от 17.05.2021 истец направлен в командировку в ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" (Амурская область г. Благовещенск) на календарных дней с 24.05.2021 по 03.06.2021 на основании служебного задания с целью формирования предложений по развитию проекта АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на имеющихся земельных и производственных активах ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея", определения проблем имеющихся активов и подготовки плана по их решению, а приказом N 79-к от 05.07.2021 Белин А.В. направлен в командировку в Свердловскую область, городской округ Среднеуральск, г. Среднеуральск, ул. Дорожная, земельные участки N 1 и N 2 АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" сроком на 3 календарных дня с 07.07.2021 по 09.07.2021 на основании поручения с целью осмотра и фиксации существующего положения объекта для дальнейшей подготовки личной позиции по вопросу оценки девелоперского потенциала земельных участков; с приказами и служебными заданиями истец ознакомлен 18.05.2021 и 05.07.2021 соответственно и указал на несогласие с ними на основании ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью ухода за родителями-инвалидами.

В связи с отказами от направления командировки Белину А.В. предложено дать письменные объяснения и представить документы, подтверждающие уважительность причин отказа от поездки в командировку, на которые истец представил объяснительную N 7 от 21.05.2021 и N 15 от 07.07.2021, в которых указал на необходимость осуществлять уход за престарелыми родителями-инвалидами Белиным В.А. и Белиной Е.П. в соответствии с рекомендациями лечащих врачей, установленными в прилагаемых медицинских заключениях.

Из представленных медицинских документов следует, что Белину В.А, 1953 года рождения, с 01.03.2011 бессрочно установлена 3-я группа по общему заболеванию, Белиной Е.П, 1954 года рождения, - 2-я группа инвалидности по общему заболеванию на период с 01.04.2021 по 01.10.2021, а также истцом представлены выписные эпикризы и заключения врачей от 2004, 2011 и 2016 годов, консультация флеболога от 22.04.2019 и заключение ГБУЗ "ОД N 5 ДЗМ" от 15.01.2021 о комплексном лечении.

Приказом N 72-н от 25.06.2021 Белин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необоснованное невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в уклонении от исполнения в установленный срок поручения от 04.06.2021; с приказом истец ознакомлен 05.07.2021.

04.06.2021 генеральным директором Белину А.В. поручено принять к исполнению в указанные в поручении сроки задачу по реализации девелоперского проекта по адресу: г. Москва, ул. Никопольская, дом 6, стр. 10, с целью создания по указанному адресу складской инфраструктуры для кондитерского бизнеса с перебазированием продукции с действующих складов сырья и гофротаты по адресам: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 1А и г. Москва, 2й Котляровский переулок, вл. 2; с поручением истец ознакомлен 04.06.2021 и просил перенести сроки его выполнения ввиду исполнения иного поручения, а также указал на необходимость оформления указанного поручения как служебной командировки; 08.06.2021 работодатель ознакомил истца со служебными заданиями и приказами о направлении в командировку 09.06.2021 и 10.06.2021 в ЗАО "Клой" и ПАО "Красный октябрь" для выполнения указанного задания.

21.06.2021 у истца затребованы объяснения причин невыполнения данного поручения в установленный срок и в объяснительной N 12 от 22.06.2021 Белин А.В. указал, что неоднократно направлял работодателю запросы по организационным и смысловым вопросам порученного задания, ответы на которые не получил, и полагал, что для выполнения поручения должна быть организована рабочая группа, включающая профильного специалиста, руководителя проекта, помощника-администратора и подчиненных сотрудников, а также решены иные организационные вопросы.

Также 04.06.2021 генеральным директором Белину А.В. поручено принять к исполнению в указанные в поручении сроки задачу по реализации девелоперского проекта по адресу: г. Москва, ул. Люблинская вл. 1 А, на котором истец указал, что сроки начала задачи являются невыполнимыми, поскольку накладываются на задачи предыдущего периода и указан возможный старт работы 08.06.2021.

22.06.2021 у истца затребованы объяснения причин невыполнения указанного поручения в установленный срок и в объяснительной N 13 от 22.06.2021 Белин А.В. указал, что неоднократно направлял работодателю запросы по организационным и смысловым вопросам порученного задания, ответы на которые не получил, и полагал, что для выполнения поручения должна быть организована рабочая группа, включающая профильного специалиста, руководителя проекта, помощника-администратора и подчиненных сотрудников, а также решены иные организационные вопросы.

В период с 24.06.2021 по 02.07.2021 Белин А.В. был временно нетрудоспособен.

08.07.2021 у истца повторно затребованы объяснения причин невыполнения поручения от 04.06.2021 по реализации девелоперского проекта по адресу: г. Москва, ул. Люблинская вл. 1А в установленный срок и в объяснительной N 18 от 12.07.2021 Белин А.В. повторно указал, что ответы на ранее направленные работодателю запросы по организационным и смысловым вопросам порученного задания так и не получены, не организована рабочая группа, включающая профильного специалиста, руководителя проекта, помощника-администратора и подчиненных сотрудников, а также решены иные организационные вопросы.

12.07.2021 на имя генерального директора непосредственным руководителем Белина А.В. - Юдовским И.П. подготовлена докладная записка, в которой указано, что поручение от 04.06.2021 не исполнено, работа не ведется, все необходимые материалы переданы в день постановки поручения, требования о предоставлении профильных специалистов, определения состава рабочей группы преждевременны, поскольку данный вопрос мог быть решен только после разработки плана Белиным А.В, на 12.07.2021 алгоритм корректировки проекта планировки и план мероприятий не подготовлены, иные задачи по поручению не выполнены.

13.07.2021 приказом N 56-ЛС от 13.07.2021 истец уволен из АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием издания приказа указаны докладная записка Юдовского И.П. от 12.07.2021 о невыполнении поручения от 04.06.2021 в рамках задачи по реализации девелоперского проекта, уведомление о необходимости дать объяснения от 21.06.2021, объяснительная N 13 от 22.06.2021, уведомление о необходимости дать объяснения от 08.07.2021, объяснительная N 18 от 12.07.2021, а также ранее вынесенные приказы N 57-к от 07.06.2021, N 63-к от 10.06.2021, N 67-к от 16.06.2021 и N 72-к от 25.06.2021; с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 22, 166, 192, 193, 234, 237, 259, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 23, 33, 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Белиным А.В. требований в части признания незаконными приказов N 57-к от 07.06.2021 и N 63-к от 10.06.2021 о применении дисциплинарных взысканий, об отмене приказа об увольнении от 13.07.2021, о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности подать в пенсионный фонд сведения об удалении из электронной трудовой книжки истца записи о его увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Белина А.В. о признании незаконными приказов N 67-к от 16.06.202, N 72-н от 25.06.2021 и N 80 от 08.07.2021 о применении к нему дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).

Приходя к выводу о признании приказа от 13.07.2021 об увольнении Белина А.В. незаконным, суды нижестоящих инстанции, дав верное толкование приведенным нормам трудового законодательства и акту их разъяснения, обоснованно исходили из того, что на момент увольнения истца 13.07.2021 повторного неисполнения должностных обязанностей или трудовой дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что поводом к увольнению Белина А.В. явилось неисполнение им поручения от 04.06.2021 в указанный в поручении срок - не позднее 09.06.2021 и иных сроков исполнения указанного поручения истцу не устанавливалось. В связи с чем, учитывая, что дисциплинарные взыскания от 07.06.2021 и 10.06.2021 судом признаны незаконными и отменены, а дисциплинарные взыскания от 16.06.2021, 25.06.2021, 08.07.2021 применены к истцу позднее имевшего место дисциплинарного проступка, послужившего основанием к изданию приказа от 13.07.2021 об увольнении истца - факта неисполнения Белиным А.В. в установленный срок 09.06.2021 поручения от 04.06.2021, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с таким выводов судов, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов полностью повторяет правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку. Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи