Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19957/2022[88-19504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Вячеславовича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Захарова Сергея Вячеславовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере 1539511 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг оценщика.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года, исковые требования Захарова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаров С.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права, вопреки имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

От представителя ФССП России, УФССП по Ярославской области Смирновой Е.Е, действующей на основании доверенностей, поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителей ФССП России и УФССП по Ярославской области.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2010 года с Таганчиковой Ю.Н в пользу Захарова С.В. взысканы по договору займа от 16 апреля 2009 года основной долг в размере 496722 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 25802 руб, проценты за нарушение срока возврата заемных сумм в размере 5000 руб, а всего 527524 руб. Данным судебным решением с Таганчиковой Ю.Н. в пользу Захарова С.В. взысканы также проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 10% годовых с суммы основного долга, начиная с 20 февраля 2010 года до дня возврата суммы займа.

Кроме того, указанным судебным решением с Таганчиковой Ю.Н. в пользу Захарова С.В. взысканы по договору займа от 17 апреля 2009 года основной долг в размере 210000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10908 руб, проценты за нарушение срока возврата заемных сумм в размере 5000 руб, а всего 225908 руб. Данным судебным решением с Таганчиковой Ю.Н. в пользу Захарова С.В. также взысканы проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых с суммы основного долга, начиная с 20 февраля 2010 года до дня возврата суммы займа.

С Таганчиковой Ю.Н. в пользу Захарова С.В. взыскан возврат государственной пошлины в размере 8685 руб.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждены исполнительные производства NN 3389/10/25/76, 3392/10/25/76, 3375/10/25/76 о взыскании денежных средств с Таганчиковой Ю.Н. в пользу Захарова С.В.

28 мая 2012 года указанные исполнительные производства переданы в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области и объединены в сводное исполнительное производство N26256/11/06/76-СД.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2021 года по административному делу N2а-3530/2021 по административному исковому заявлению Захарова С.В. к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области признаны незаконными:

- бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области в период с 22 ноября 2010 по 28 мая 2012 года по исполнительным производствам N 3389/10/25/76, N 3392/10/25/76, N 3375/10/25/76 с предметом исполнения: взыскание задолженности с Таганчиковой Ю.Н. в пользу Захарова С.В, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества должника, непринятии мер к наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника;

- бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области в период с 6 июня 2012 по 11 мая 2013 года по исполнительному производству N 26256/11/06/76-СД с предметом исполнения: взыскание задолженности с Таганчиковой Ю.Н. в пользу Захарова С.В, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества должника, непринятии мер к наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

В ходе рассмотрения указанного административного дела установлено, что с момента возбуждения вышеназванных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области не было предпринято мер к наложению ареста на принадлежавшее Таганчиковой Ю.Н. имущество - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: города Ярославль, проезд Матросов, "адрес", и земельный участок площадью 1015 кв. м, расположенный по адресу: город Ярославль, ул. Клубная, "адрес", которые могли побудить должника к исполнению требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя Захарова С.В.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено.

В собственности Таганчиковой Ю.Н. имеются автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, арест и оценка стоимости которого судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не осуществлены, а также объект незавершенного строительства площадью 258, 9 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кормилицино, в отношении которого судебным приставом 2 декабря 2019 года приняты меры по наложению ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2021 года объявлен исполнительный розыск легкового автомобиля Kia Spectra.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района города Ярославля от 1 сентября 2020 года о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства, степень готовности 7%, площадь 258, 9 кв. м, с кадастровым номером N, принятое на основании заключения ООО "Аксерли" от 24 августа 2020 года, согласно которому стоимость объекта незавершенного строительства составляет 396500 руб, признано необоснованным и отменено решением Кировского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2020 года. Новой оценки судебными приставами не производилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаров С.В. указывал на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для принудительного исполнения судебного постановления, а именно отсутствовали запреты на регистрационные действия с последующим арестом недвижимого имущества должника, в связи с чем, Таганчикова Ю.Н. впоследствии реализовало его; в настоящее время возможность исполнения утрачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, данными в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ход исполнительного производства", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Захарова С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, при этом исходил из того, что отсутствует совокупность условий, необходимая для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба).

Приходя к такому выводу, суд отметил, что обязанность государства и его органов по возмещению ущерба в размере взысканной по решению суда денежной суммы возникает при условии установления незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и только в объеме взыскания той суммы, взыскание которой стало невозможным с должника в результате незаконных действий (бездействия).

Суд первой инстанции учел, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не окончено, из материалов дела следует, что в собственности Таганчиковой Ю.Н. имеется автомобиль Kia Spectra и объект незавершенного строительства, таким образом возможность исполнения решения Фрунзенского районного суда города Ярославль от 19 февраля 2010 года не утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что сам по себе факт признания вступившим в законную силу судебным постановлением незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства не является достаточным основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по компенсации убытков истца, возникших в связи с неисполнением решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой безусловного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

Признавая доводы истца несостоятельными, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника. Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков. Тогда как из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, в собственности должника имеется автомобиль и объект незавершенного строительства, который жилым домом не является, площадь данного объекта составляет 258, 9 кв. м, что свидетельствует о том, что возможность исполнения не утрачена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Захарова С.В, поскольку имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов, не подтверждено наличие совокупности условий, необходимой для возложения на казну Российской Федерации в лице ФССП России ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, тогда как в силу вышеприведенных правовых норм требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта невозможности исполнения судебного акта в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судами установлено, что на момент рассмотрения спора сводное исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительных документов в пользу Захарова С.В. не утрачена, так как в собственности должника имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, а именно автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, и объект незавершенного строительства площадью 258, 9 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кормилицино, в отношении которого судебным приставом 2 декабря 2019 года были приняты меры по наложению ареста.

Как аргументированно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не установлено место нахождение автомобиля и не приняты исчерпывающие меры для обращения взыскания на объект незавершенного строительства, не является достаточным основанием полагать, что эти действия не могут быть осуществлены. Доказательства того, что объект незавершенного строительства является пригодным для проживания, используется должником в качестве жилища, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание как на единственное место жительства, в деле не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что данный объект является объектом незавершенного строительства, в силу чего к жилым домам не относится, кроме того, его площадь 258, 9 кв. м. значительно превышает размеры необходимого и достаточного помещения для проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Захаровым С.В. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Указание кассатора на то, что в отношении объекта незавершенного строительства 27 апреля 2022 года статус изменен на "жилой дом", не может повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений, так как данное обстоятельство имело место после принятия обжалуемых судебных актов и не могло быть ими учтено при рассмотрении дела и вынесении решения.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи