Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20050/2022[88-19598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 739 000 руб, штраф в размере 369 500 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 590 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлено без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необъективно оценил условия договора страхования, в связи с чем, допустил нарушения при расчёте суммы страхового возмещения. Условиями договора заранее не предусмотрено, что в случае наступления конструктивной гибели автомобиля и при условии, что годные остатки остаются у страхователя, стоимость годных остатков определяется только на основании специализированных торгов. Суд первой инстанции правомерно выбрал наиболее благоприятный вариант расчёта годных остатков автомобиля. Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали. Ссылка суда на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённую Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика) несостоятельна, так как страховой случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ. Суд при вынесении апелляционного определения допустил возможность отчуждения транспортного средства против воли ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и АО ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключён договор добровольного имущественного страхования автомобиля Toyota RAV4, в том числе, по риску "Ущерб".

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ - данный автомобиль был повреждён; в ответ на обращение ФИО1 страховщик признал случай страховым, установив полную фактическую/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства. С учётом заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков ввиду намерения оставить автомобиль за собой, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 102 224 руб. 26 коп. - ФИО1, в размере 111 082 руб. 74 коп. - АО "Тойота Банк" (выгодоприобретателю в части страховой суммы), исходя из стоимости годных остатков автомобиля в размере 1 290 900 руб, определённых протоколом проведения итогов аукциона.

Полагая, что имеет место недоплата страхового возмещения, ввиду неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков, ФИО1 обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщиком недоплачено страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение суда.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, новые - заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, 943, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 5.4, 5.5, 10.6 Единой методики, осуществив толкование договора страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Правила страхования), пришёл к выводу о том, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, поскольку страховая сумма определена в точном соответствии с условиями заключённого между сторонами договора.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что поскольку страхователь не отказался от годных остатков повреждённого автомобиля, то при выплате страхового возмещения страховщик учёл предложенную по результатам торгов и определённую специализированой организацией стоимость годных остатков автомобиля.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая апелляционное определения, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства, дал толкование условиям заключённого между сторонами договора страхования, и пришёл к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором страхования не установлено, каким образом должна определяться стоимость годных остатков, в связи с чем, должен применяться более благоприятный для потребителя расчетный метод, являются неубедительными.

Согласно пункту 11.4.5. Приложения N к Правилам страхования /т.1 л.д.107/ стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял за основу выводы о размере годных остатков цену автомобиля истца с учетом имеющихся у него повреждений, предложенную на специализированных торгах.

При этом ФИО1 не представлено обоснования использования расчетного метода или каких-либо доказательств того, что годные остатки автомобиля использованы или будут использоваться именно в тех целях, которые презюмируются расчетным методом (не представлено доказательств того, что ТС подвергнуто разбору с целью их дальнейшей реализации, понесены расходы на демонтаж, хранение и продажу запасных частей).

В рассматриваемом случае стоимость годных остатков автомобиля определена с учётом того, что транспортное средство представляет собой сложный объект, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов.

Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, превышающем фактически выплаченный, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: