Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20141/2022[88-19894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1858/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 60 792 руб, взысканы судебные расходы в сумме 8 024 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд посчитал недоказанным факт протечки в квартиру истца из "адрес", тогда как материалами дела эти обстоятельства подтверждаются. Суд не учёл акт осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено наличие протечек. В августе 2020 года "адрес" не осматривалась. На основании показаний свидетеля ФИО5, фактически подтвердившего, что затопление не могло произойти из "адрес", суд, между тем, сделал противоположные выводы. Реальная причина протечки достоверно не установлена. При повторном залитии квартиры истца в октябре 2020 года повреждения абсолютно идентичны рассматриваемым затоплениям. Оценщиком квартира истца осматривалась только в октябре 2020 года, сам отчёт содержит выводы о сумме ущерба от залития от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в эту дату затоплений не имело место. От залива, произошедшего в октябре 2020 года, решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" в пользу истца с собственника "адрес" взыскана сумма ущерба; локализация повреждений та же, что и от затопления от августа 2020 года, следовательно, все убытки истцу уже возмещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 18 августа и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО1

Причиной затопления явилось некачественное подключение шлангов гибкой подводки к душевой кабине в зоне ответственности собственника "адрес", принадлежащей ФИО2

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 60 792 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО2 является лицом, на которое следует возложить ответственность за причинение вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 является лицом, на которое следует возложить ответственность за причинение истцу материального вреда, размер которого ответчиком не опровергнут.

Выражая несогласие с выводами суда, ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении материального ущерба ФИО1, не представила.

При этом суд в совокупности оценил имеющиеся доказательства, на основании которых удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра жилого помещения управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" составлен акт осмотра /т.1 л.д.8/, из которого следует, что квартира истца была затоплена в результате серии аварийных ситуаций, произошедших 18 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес", причиной которых является некачественное подключение шлангов гибкой подводки к душевой кабине (в зоне ответственности собственника "адрес"). Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5 (работник ООО "ПИК-Комфорт") пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осматривалась как квартира истца, так и квартира ответчика, где и был выявлен дефект /т.1 л.д.187об./. Суд установил, что является доказанным факт протечки в квартиру истца из "адрес" только в октябре 2020 года. Сопоставив повреждения "адрес" от заливов, произошедших в августе 2020 года и в октябре 2020 года, суд установил, что решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" в пользу истца с собственника "адрес" не взыскана сумма ущерба от залива, произошедшего в августе 2020 года, поскольку локализация повреждений различна и повреждения различны. В этой связи, суд согласился с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яр-Оценка", которым определён размер восстановительного ремонта квартиры истца от затоплений августа 2020 года.

Несогласие ФИО2 с выводами судов нижестоящих инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: