Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20161/2022[88-19619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пациашвили Ларисы Григорьевны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 30" об отмене приказа об отстранении от работы, допуске к работе, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Пациашвили Ларисы Григорьевны на решение Советского районного суда города Тамбова от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пациашвили Л.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 30" (далее МАОУ "СОШ N 30"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила отменить приказ и.о. директора МАОУ "СОШ N 30" от 29 октября 2021 года N 343-од в части её отстранения от работы, обязать ответчика допустить её к работе в должности учителя математики и взыскать невыплаченную за период отстранения от работы заработную плату.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пациашвили Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Пациашвили Л.Г. просит отменить судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, и её правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

МАОУ "СОШ N 30" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пациашвили Л.Г. с 1 августа 2014 года принята на работу в МАОУ "СОШ N 30" на должность учителя математики.

1 августа 2021 года Пациашвили Л.Г. подала на имя директора МАОУ "СОШ N 30" заявление, в котором указала, что отказывается от вакцинации прививкой от коронавируса.

Согласно приказу директора МАОУ "СОШ N 30" от 1 октября 2021 года N 308-о/д "О завершении до 1 ноября 2021 года полного цикла вакцинации против новой коронавирусной инфекции 100 % работников от числа, подпадающих под проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", работникам школы в срок до 30 октября 2021 года необходимо представить документы, подтверждающие проведение вакцинации против COVID-19, документы, подтверждающие медицинский отвод от вакцинации или письменное заявление об отказе от вакцинации.

Согласно приказу и.о. директора МАОУ "СОШ N 30" от 29 октября 2021 года N 343-од "Об отстранении от работы работников, отказавшихся от профилактических прививок", работникам МАОУ "СОШ N 30" в срок до 8 ноября 2021 года необходимо представить (направить) работодателю документы, подтверждающие прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо справку из лечебно-профилактического учреждения о наличии противопоказаний для вакцинации или подтверждающую факт перенесенного заболевания COVID-19 за период с 1 мая 2021 по 1 ноября 2021 года (пункт 1).

Согласно пункту 2 приказа и.о. директора МАОУ "СОШ N 30" от 29 октября 2021 года N 343-од, Пациашвили Л.Г, не имеющая противопоказаний для вакцинации, не предоставившая справки, предусмотренные в пункте 1 приказа, и отказавшаяся от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 8 ноября 2021 года была отстранена от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача Тамбовской области N 17 от 28 июня 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Пунктом 3 приказа от 29 октября 2021 года N 343-од предусмотрено разрешить допуск к работе работников, отстраненных в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, не имеющих противопоказаний для вакцинации и не предоставивших справки, предусмотренные в пункте 1 приказа, после прохождения обязательной вакцинации.

В пункте 4 приказа от 29 октября 2021 года N 343-од указано, что работникам не начислять заработную плату в период отстранения от работы.

Из объяснительной Пациашвили Л.Г. от 29 октября 2021 года на имя и.о. директора МАОУ "СОШ N 30" следует, что она отказывается от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ввиду того, что имеет антитела к заболеванию и ей не нужно усиление иммунитета.

Согласно акту от 29 октября 2021 года об отказе от ознакомления с приказом "Об отстранении от работы", и.о. директора МАОУ "СОШ N 30" Золотова О.А. 29 октября 2021 года в 16.40 час. ознакомила Пациашвили Л.Г. с приказом от 29 октября 2021 года N 343-од "Об отстранении от работы" путем прочтения вслух; с актом от 29 октября 2021 года Пациашвили Л.Г. ознакомлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 5, 76, 91 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О вынесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 ноября 2013 года N1867-О, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пациашвили Л.Г.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь работником сферы образования, подлежала обязательной вакцинации, о чем была уведомлена, однако не исполнила законное требование работодателя, до настоящего времени не прошла вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не представила справку о наличии противопоказаний для вакцинации или подтверждающую факт перенесенного заболевания COVID-19 в период с 1 мая 2021 года по 1 ноября 2021 года, в связи с чем, суд признал правомерным отстранение истца от работы по приказу от 29 октября 2021 года N 343-од с 8 ноября 2021 года, приказ изданным в соответствии с действующим законодательством, а требования о допуске к работе и взыскании невыплаченной заработной платы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что в настоящее время в Тамбовской области режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не отменен; работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, указана в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825; сфера образования не исключена из перечня, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28 июня 2021 года N 17.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки истца на то, что лекарственные препараты от коронавирусной инфекции проходят в настоящий момент клинические исследования (испытания) сроком до 31 декабря 2022 года, участие пациентов в которых является добровольным, при этом отметил, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность отстранения работника от работы в связи с отказом от вакцинации, постановление Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области не противоречит федеральным законам.

Суд апелляционной инстанции указал, что при угрозе возникновения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, в пункте 12 которого указаны работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 года N 1122н (приложение N 2 к Приказу). В Календарь включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, а к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены в том числе работники образовательных организаций (п. 24 Календаря).

Таким образом, в случае отсутствия у работника профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, он может быть отстранен работодателем от работы.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судами верно учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Тамбовской области принято такое постановление за N 17 от 28 июня 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены лица, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях/учреждениях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования (пункт 1.1 постановления).

Вопреки доводам кассатора, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, не представивших при этом справку о наличии противопоказаний для вакцинации или подтверждающую факт перенесенного заболевания COVID-19 в период с 1 мая 2021 года по 1 ноября 2021 года, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере образования, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Указание в жалобе на то, что вакцинация проводится экспериментальными вакцинами, которые находятся в процессе клинических исследований, подлежит отклонению, так как на момент принятия оспариваемого решения об отстранении истца от работы на территории Российской Федерации для вакцинации против COVID-19 у взрослых лиц были зарегистрированы следующие вакцины: комбинированная векторная вакцина ("Гам-КОВИД-Вак"), комбинированная векторная вакцина ("Гам-КОВИД-Вак-Лио"), вакцина на основе пептидных антигенов ("ЭпиВакКорона"), вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная ("КовиВак"), вакцина для профилактики COVID-19 ("Спутник Лайт"), утвержденные письмом Минздрава России от 24 августа 2021 года N 30-4/И/2-13481 "О новой редакции Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Тамбова от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пациашвили Ларисы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи