Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20203/2022[88-19472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в котором просила обязать ответчика:

- организовать выполнение противоаварийных и консервационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Церковь Троицы, 1772 г.", расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с. Выголово, в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- организовать разработку и согласование в установленном законом порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной и согласованной в установленном законом порядке проектной документацией, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ в течение 48 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным Инспекцией проектом (макетом) в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "Церковь Троицы, 1772 г.", расположенная по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с. Выголово, является объектом культурного наследия и поставлена под государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР N 1327 от 30.08.1960. Данный объект находится в собственности Российской Федерации. Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области N 21 от 07.03.2019 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца. В связи с обращением гражданина было проведено выездное обследование объекта, результатами которого установлено неудовлетворительное состояние объекта и необходимость проведения работ по его сохранению. Между тем, собственником объекта длительное время игнорируются требования Инспекции о проведении работ по сохранению объекта, что является неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворены.

На Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность произвести мероприятия по сохранению объекта культурного наследия "Церковь Троицы, 1772 г.", расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с.Выголово:

- организовать выполнение противоаварийных и консервационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Церковь Троицы, 1772 г.", расположенном по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с.Выголово, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- организовать разработку и согласование в установленном законом порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Троицы, 1772г.", расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с.Выголово, в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Церковь Троицы, 1772 г.", расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с.Выголово, в соответствии с разработанной и согласованной в установленном законом порядке проектной документацией, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ в течение 48 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- установить информационную надпись на объект культурного наследия "Церковь Троицы, 1772 г.", расположенный по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с.Выголово, в соответствии с согласованным Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектом (макетом) в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на не направление собственнику объекта культурного наследия охранного обязательства и акта технического состояния, на отсутствие достаточного финансирования для исполнения решения в установленный судом срок.

Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области принесен отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области по доверенности возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект недвижимости "Церковь Троицы, 1772 г.", расположенный по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с. Выголово, отнесен постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" к объектам культурного наследия государственного (федерального) значения.

По сведениям ЕГРН собственником данного объекта является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 18.02.2011.

В отношении объекта разработаны и утверждены учетная карточка и паспорт объекта, являющиеся обязательными учетными документами на объект культурного наследия.

Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия за номером 4416104488560006, о чем имеется приказ Министерства культуры РФ N 40877-р от 12.09.2016.

Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области N 21 от 07.03.2019 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца в отношении объекта культурного наследия "Церковь Троицы 1772 г." расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с. Выголово.

По заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 19.10.2021 (выездное обследование) произведен осмотр объекта культурного наследия "Церковь Троицы, 1772 г.", о чем составлен протокол осмотра от 22.10.2021.

Как следует из акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 22.10.2021, объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии (значительные повреждения, трещины, деформации, нарушения кровли, обрушение перекрытий, разрушение кирпичной кладки, отсутствие информационной таблички), в связи с чем, требуется проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Также в акте указано, что заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Инспекцией не выдавалось, проектная документация не согласовывалось, заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало.

Задание на проведение работ по сохранению Объекта, разрешение на научно-изыскательские, исследовательские, производственные работы по указанному Объекту Инспекцией не выдавалось. Проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта в Инспекцию не представлялась и не согласовывалась. Заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 33, 40, 41, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является собственником нежилого здания, включенного в перечень объектов культурного наследия федерального значения, в связи с чем несет обязанность по проведению работ, связанных с сохранением данного объекта. Также суд указал, что сроки, в течение которых истец просит осуществить указанные мероприятия, являются обоснованными, учитывая, что объект находится в крайне критическом состоянии (выпадают кирпичи из кладки, крепление кровельного железа повреждено, рушатся перекрытия), в связи с чем, он представляет опасность для жизни и здоровья людей так как находится в населенном пункте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о не направлении собственнику культурного наследия охранного обязательства и акта технического состояния, судебная коллегия отметила, что собственником объекта культурного наследия является Российская Федерация в лице соответствующего территориального органа. Однако ответчик, являясь собственником объекта культурного наследия "Церковь Троицы, 1772 г.", с 12.09.2016 за оформлением охранного обязательства не обращался. Тогда как в силу положений статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, именно ответчик, владеющий объектом культурного наследия на праве собственности, обязан принять меры по сохранения такого объекта культурного наследия, а отсутствие охранного обязательства не освобождает собственника объекта культурного наследия от выполнения возложенной на него обязанности по обеспечению его сохранности.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик, как собственник нежилого здания, включенного в перечень объектов культурного наследия федерального значения, несет обязанность по проведению работ, связанных с сохранением такого объекта в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации во исполнение положений статьи 7 Закона об объектах культурного наследия. Наличие указанной обязанности ответчиком не оспаривается. Неисполнение ответчиком обязанности по сохранению объекта культурного наследия, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную, эстетическую ценность, может привести к его утрате.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не направлении собственнику объекта культурного наследия охранного обязательства и акта технического состояния, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку отсутствие охранных документов на объект культурного наследия не освобождает территориальное управление как собственника такого объекта от исполнения возложенной государственной обязанности по сохранности объектов культурного наследия.

Указание кассатора на отсутствие достаточного финансирования для исполнения решения в установленный судом срок подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Как аргументированно отмечено судами, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о таком состоянии объекта культурного наследия "Церковь Троицы, 1772 г.", которое требует принятия неотложных мер по сохранению памятника, а именно противоаварийных и консервационных работ в целях предотвращения полной его утраты, параллельно с разработкой научно-проектной документации, её согласованием в установленном законом порядке и последующей организацией выполнения работ по сохранению данного объекта культурного наследие со сдачей по акту.

Кроме того, ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В целом все доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи