Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20207/2022[88-19435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Андрея Юрьевича к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по Москве о признании незаконными и необоснованными выводов служебной проверки, отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Куликова Андрея Юрьевича в лице представителя по доверенности Рудаковой Ольги Андреевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.Ю. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к ГУ МВД России по г. Москве, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании результатов служебной проверки недействительными, приказа о расторжении контракта незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований Куликов А.Ю. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года, с 11 июля 2011 года - в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве (далее - УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве), 25 мая 2021 года контракт с ним расторгнут по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность) на основании заключения по результатам служебной проверки от 18 мая 2021 года, что истец полагает незаконным, поскольку на момент поступления на службу, а также в период ее прохождения у него отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ основания, при которых гражданин не может быть принят на службу, кроме того он был принят на службу по результатам проведенной проверки достоверности представленных сведений и в дальнейшем успешно проходил аттестацию и службу в течение 15 лет, в связи с чем у ответчика отсутствовали достаточные условия для расторжения с истцом контракта.

Определением суда от 6 сентября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по городу Москве надлежащим УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве и дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Куликову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Куликов А.Ю. в лице представителя по доверенности Рудаковой О.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных доводов кассатор указал, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, поскольку именно сотрудниками работодателя при приеме истца на работу в 2008 году ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности по проверке достоверности сообщенных кандидатом сведений; пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности; ответчиком не предоставлены материалы личного дела.

УВД на ММ ГУ МВД России по городу принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Куликова А.Ю. по доверенности Конюхов А.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Смирнов И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Куликов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20 марта 2008 года Куликов А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, 12 апреля 2012 года с ним заключен служебный контракт о прохождении службы в УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве в должности полицейского роты полиции батальона 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве, приказом ответчика от 31 мая 2013 года N 53 л/с истцу присвоено звание "старший сержант полиции".

25 мая 2021 года служебный контракт с Куликовым А.Ю. прекращен и истец уволен со службы в органах внутренних дел приказом N 816 л/с от 25 мая 2021 года по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений, при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность); основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от 18 мая 2021 года N19/10343.

Согласно указанному заключению, служебная проверка проведена сотрудником отдела собственной безопасности (ОСБ) УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве по поручению Врио начальника УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве полковника полиции Харченко Д.Л. на основании рапорта от 16 апреля 2021 года, в котором указано о поступлении в ОСБ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве информации об указании полицейским роты полиции ОБ 2 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Куликовым А.Ю. при поступлении на службу в органы внутренних дел в 2008 году недостоверных сведений об отсутствии судимости у его близких родственников.

Так, из материалов дела следует, что 11 февраля 2008 года при поступлении на службу в органы внутренних дел Куликовым А.Ю. была собственноручно заполнена анкета, в п. 9 которой он указал, что ни он, ни его близкие родственники (мать, отец, сестра, брат) к уголовной и административной ответственности не привлекались, такие же сведения им указаны в автобиографии; согласно плану проведения проверки по оперативным учетам по месту жительства, утвержденной 11 февраля 2008 года, данные по ее результатам отсутствуют.

5 марта 2021 года ответчиком направлен запрос в ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области о предоставлении сведений о гражданах Куликове Ю.Н, и Куликовой Т.Ю, являющихся родителями истца, и согласно сведениям ИЦ УМВД России по Тамбовской области отец Куликова А.Ю. - Куликов Ю.Н, 12.03.1963 г.р, имеет судимости и ранее привлекался к уголовной ответственности (в 1993 году по ст. 96 ч. 1 УК РСФСР, в 1994 году по ст. 15-144 ч. 1 УК РСФСР, в 2000 году по ст. 165 ч. 1 УК РФ и по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ), мать Куликова А.Ю. - Куликова Т.Ю, 16.12.1965 г.р, также привлекалась к уголовной ответственности в 2000 году по ст. 158 ч. 2 УК РФ; при этом согласно свидетельствам о смерти Куликов Ю.Н. умер 6 марта 2018 года, Куликова Т.Ю. - 1 июля 2019 года.

В связи с указанными обстоятельствами у Куликова Ю.Н. затребованы письменные объяснения, в которых 16 апреля 2021 года он указал, что при поступлении на службу о наличии у родителей судимости ему было известно, о чем он сообщил сотруднику отдела кадров 2 отдела УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве, чьи данные истец не помнит, которая посоветовала ему не указывать сведения о судимости его близких родственников, пояснив, что такие обстоятельства могут препятствовать поступлению на службу в органы внутренних дел, после этого истец указал в анкете и автобиографии об отсутствии судимости у родителей, поскольку хотел проходить службу в органах внутренних дел.

По сообщению начальника ОРЛС УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве от 28 апреля 2021 года в 2008 году во 2 отделе УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве сотрудником кадрового аппарата являлась Козырева Е.М, которая 30 марта 2012 года уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Куликовым А.Ю. исковых требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, и ответчиком соблюдены установленные законом порядок, сроки проведения служебной проверки и порядок расторжения контракта по указанному основанию.

Районный суд указал, что для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел либо в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления им при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Также судом первой инстанции отмечено, что факт сообщения Куликовым А.Ю. при поступлении на службу в органу внутренних дел заведомо ложных сведений - сокрытие истцом информации о привлечении своих родителей к уголовной ответственной, нашел свое подтверждение материалами дела, что свидетельствует о наличии законных оснований для расторжения с истцом контракта на основании п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что предоставление сотрудником ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел влечет безусловное увольнение со службы с расторжением служебного контракта, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия сослалась на отсутствие оснований полагать, что служебная проверка от 18 мая 2021 года проведена необъективно, неполно или с нарушением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством РФ; собственноручно написанную автобиографию.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ правило, в силу которого сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы, в том числе, в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, и обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

При этом для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по данному основанию достаточно установить сам факт представления им при поступлении на службу ложных сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены. Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, судами из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что истец Куликов А.Ю. при поступлении на службу скрыл от ответчика факты, о которых он должен был поставить его в известность - относительно судимости родителей, фактически представив заведомо ложные сведения, что не соответствует особым требованиям к деловым и моральным качествам сотрудника органов внутренних дел, и в силу вышеприведенных норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ данное обстоятельство является законным основанием для расторжения с истцом служебного контракта и увольнения его со службы.

Ссылки кассатора на то, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, поскольку именно сотрудниками работодателя при приеме истца на работу в 2008 году ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности по проверке достоверности сообщенных кандидатом сведений, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства о сообщении истцом при поступлении на службу заведомо ложных сведений, тогда как в силу закона именно на истца, как гражданина, претендующего на замещение должности в органах внутренних дел, возложена обязанность по предоставлению работодателю полных и достоверных сведений, в том числе о привлечении своих близких родственников (родителей) к уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности также несостоятельны, так как Куликов А.Ю. уволен по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с чем, норма ч. 7 ст. 51 указанного Федерального закона, на которую ссылается кассатор, применению в данном случае не подлежит; п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчиком не предоставлены материалы личного дела Куликова А.Ю, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении стороной ответчика были представлены суду сведения из личного дела истца, необходимые для его рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Куликовым А.Ю. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов полностью повторяет правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку. Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Андрея Юрьевича в лице представителя по доверенности Рудаковой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи