Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20329/2022[88-19446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махонского Александра Петровича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г.Москве и Московской области об изменении сведений, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Махонского Александра Петровича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Махонский А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области), и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил внести необходимые исправления и изменения сведений о назначении пенсий в базу данных пенсионного фонда Махонскому А.П.: пенсия по инвалидности 3 группа с 18 февраля 1994 года - временно, с 1 марта 1999 года инвалидность 2 группа повторно, с 1 марта 2004 года инвалидность 2 группа повторно, с 15 ноября 2006 года инвалидность 2 группа бессрочно, пенсия по старости с 27 ноября 2006 года бессрочно; взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области невыплаченную пенсию по инвалидности (ГПО) за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2020 года в размере 4670342, 24 руб.; назначить ежемесячную выплату пенсии по инвалидности (ГПО) в размере 27916, 30 руб. с 1 января 2021 года с последующей индексацией; обязать осуществить перерасчет пенсии по ГПО по фактическим выплатам; внести в базу данных МИЦ ПФР изменения о назначении сроков инвалидности по справкам МСЭ г. Москвы и сумм выплат по ГПО.

В обоснование заявленных требований Махонский А.П. указал, что 18 февраля 1994 года ему установлена 3 группа инвалидности сроком на 5 лет, инвалидность связана с аварией на ЧАЭС. В 1999 году установлена 2 группа инвалидности на 5 лет. С 15 ноября 2006 года установлена 2 группа инвалидности бессрочно по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС. С 27 ноября 2006 года ему назначена страховая пенсия по старости. При этом ответчиком неправомерно указано на то, что пенсия по старости назначена в 1994 году, а пенсия по инвалидности назначена в 2006 года. Также истец ссылается на неверный расчет и выплату ему пенсии по инвалидности (ГПО) за период с 1 января 2002 года.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении иска Махонского А.П. отказано.

В кассационной жалобе Махонский А.П. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе истец ссылается на то, что представленные им расчеты размера пенсии по инвалидности ответчиком не опровергнуты, свои расчеты истец полагает верными, а расчеты пенсионного органа произведенными с многочисленными ошибками, размер выплачиваемой ему пенсии по инвалидности истец полагает заниженным.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Махонский А.П. и представляющий его интересы адвокат Изюмский Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенности Макунин Д.Р, представитель Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы по доверенности Буцких Г.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Махонскому А.П. с 18 февраля 1994 года назначена пенсия по инвалидности 3 группы в соответствии со ст. 31 Федерального Закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" и ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на основании выписки из акта освидетельствования во ВТЭК сер. ВТЭ-239 N079151 и удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году серии А N 896177.

Согласно выписки из акта освидетельствования Медико-социальной экспертизы серии МСЭ-003 N383844 от 29 марта 1999 года Махонскому А.П. с 18 февраля 1999 года установлена инвалидность 2 группы ограничения способности к трудовой деятельности.

Из материалов пенсионного дела усматривается, что размер пенсии по инвалидности, выплачиваемой в РУСЗН "Митино" Махонскому А.П. по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года закона, составлял с учетом надбавки на иждивенца (ребенок - 17 апреля 1988 года рождения) - 1178, 31 руб.

В связи с вступлением с 1 января 2002 года в действие нового правового регулирования, пенсия по инвалидности Махонскому А.П. была пересчитана с учетом условий для граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

На 1 января 2002 года размер государственного пенсионного обеспечения Махонского А.П. составлял (450+150 надбавка за иждивенца) * 250% = 1500 руб.

Согласно материалов архивного пенсионного дела Махонского А.П. при передаче пенсионного дела из УСЗН района Митино города Москвы СЗАО в ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области размер пенсии по государственному пенсионному обеспечению на 1 марта 2005 года составлял с учетом иждивенца 2200 руб, т.е. (660+220 надбавка на иждивенца)*250%.

27 ноября 2006 года Махонский А.П. обратился в ПО Митино с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", к назначенной ранее пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению (военная травма).

Продолжительность стажа для оценки пенсионных прав застрахованного лица на 1 января 2002 года составила 21 год 05 месяцев 07 дней, что соответствует величине стажевого коэффициента 0, 56.

Расчет размера пенсии при оценке пенсионных прав Махонского А.П. осуществлен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как по наиболее выгодному варианту.

По состоянию на 27 ноября 2006 года размер пенсии по старости составлял 2874, 36 руб, где страховая часть пенсии 1494, 24 руб, базовая часть пенсии с учетом повышения, как лицу, на иждивении которого находится нетрудоспособный член, 1380, 12 руб, размер второй пенсии по ГПО (военная травма) - 3450, 30 руб.

Впоследствии с учетом валоризации и индексации фактический размер выплачиваемых Махонскому А.П. пенсионных выплат составил на 1 декабря 2020 года 27120 руб. 15 коп, где страховая пенсия 7418, 52 руб, фиксированная выплата 5686, 25 руб, государственное пенсионное обеспечение по инвалидности (ГПО военная травма) 14015, 38 руб. Ежемесячная денежная выплата на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального Закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" составляет 4410, 28 руб. Также с 1 сентября 2005 года согласно Указа Президента РФ от 1 августа 2005 года N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы" Махонскому А.П. установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований Махонского А.П, при этом исходил из того, что нарушений прав истца при внесении в базу данных пенсионного фонда сведений о датах назначения ему пенсий не допущено; расчет пенсии по инвалидности истцу произведен верно, в соответствии с требованиями закона, оснований для перерасчета пенсии по инвалидности за период с 1 января 2002 года и взыскания задолженности в заявленном истцом размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы в кассационной жалобе Махонского А.П. о том, что представленные им расчеты размера пенсии по инвалидности ответчиком не опровергнуты, что расчеты пенсионного органа произведены с многочисленными ошибками, размер выплачиваемой ему пенсии по инвалидности является заниженным, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку все указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства учтены пенсионным органом при расчете истцу пенсий и иных выплат социального характера, что подтверждается представленными ответчиком расчетами, согласно которым размер пенсионных выплат Махонскому А.П. на 1 сентября 2021 года составил 28422 руб. 34 коп, где страховая пенсия - 7885, 96 руб, фиксированная выплата - 6044, 48 руб, государственное пенсионное обеспечение по инвалидности (ГПО военная травма) - 14491, 90 руб.; кроме того, истцу производится ежемесячная денежная выплата на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального Закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в сумме 4410, 28 руб, а также с 1 сентября 2005 года согласно Указа Президента РФ от 1 августа 2005 года N887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы" Махонскому А.П. установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для изменения данных в сведениях пенсионного фонда, для перерасчета Махонскому А.П. пенсии по инвалидности за период с 1 января 2002 года и взыскания в его пользу задолженности в заявленном им размере не имеется, расчеты пенсионного органа соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, представленный им расчет пенсии по инвалидности и задолженности по выплатам нормам действующего законодательства не соответствует, а наличие в отдельных документах пенсионного органа опечаток в дате назначения пенсий по инвалидности и по старости о неверности размера начисленных и выплачиваемых Махонскому А.П. пенсий не свидетельствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов полностью повторяет правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку. Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махонского Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи