Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20333/2022[88-19686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 "Рождественнский" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 "Рождественнский" - ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 "Рождественнский" (далее, также - Кооператив) отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 "Рождественнский" взыскана задолженность за январь 2018 года по декабрь 2020 года по членским взносам 352 800 руб, за общее потребление электроэнергии 32 976 руб, за пользование центральной канализацией 86 961 руб, за потребление воды 7 085 руб, пени в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что сам по себе факт приобретения ею (ответчиком) объекта недвижимости на территории "адрес" не может свидетельствовать о её членстве в ФИО2 "Рождественнский". Вопреки выводам суда, она (ответчик) членом ФИО2 "Рождественнский" не является, никаких действий, направленных на вступление в члены кооператива она не предпринимала, что суд оставил без внимания. В материалах дела отсутствует документ об оплате вступительного или паевого взноса. Суд произвольно придал обратную силу Уставу ФИО2 "Рождественнский", утверждённому ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка суда на выданную ею (ответчиком) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой предоставляется право представления в собраниях ФИО2, несостоятельна. Она (ФИО8) самостоятельно несёт расходы на коммунальные услуги. Судом не учтена судебная практика Московского городского суда по аналогичной категории дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО8 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Рождественно, "адрес".

ФИО2 "Рождественнский" находится по адресу: "адрес", д. Рождественно, ГП-1, "адрес"А; целью деятельности Кооператива является удовлетворение материальных, бытовых и иных потребностей своих участников, в том числе строительство и эксплуатация инженерных сетей и необходимой инфраструктуры.

Указывая на то, что ФИО8 является членом ФИО2 "Рождественнский", её земельный участок расположен на территории ФИО2 "Рождественнский", ФИО8 пользуются общим имуществом, объектами инфраструктуры Кооператива, однако свои обязательства по оплате членских взносов не исполняет, ФИО2 "Рождественнский" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО8 не является членом ФИО2 "Рождественнский", что ФИО2 "Рождественский" не несет каких-либо фактических затрат, возмещения которых мог бы требовать от ФИО1; что по отношению к ФИО1 как собственнику домовладения Кооператив не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг; фактическое предоставление кооперативом каких-либо платных услуг при отсутствии согласия на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ФИО1 обязанности по оплате таких услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 123.2, статей 123.11, 309, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункта 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", проанализировав положения Устава ФИО2 "Рождественнский", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем, отменила решение и приняла новое решение.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что истцом доказан факт вступления и членства ФИО1 в Кооперативе, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по уплате взносов, установленных общими собраниями ФИО2 "Рождественнский"; сам земельный участок ответчика находится в границах Кооператива, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность оплачивать взносы, направленные на содержание объектов инфраструктуры Кооператива, при том, что фактические расходы истца подтверждены сметами, договорами, протоколами собраний потребительского кооператива об утверждении взносов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО8 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у ФИО1 задолженности перед Кооперативом по членским взносам, за общее потребление электроэнергии, за пользование центральной канализацией, за потребление воды, а также по пени.

Несогласие ФИО1 с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: