Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20876/2022[88-20220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибухиной Анны Тихоновны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" о признании незаконным действий по выдаче справки без согласия на обработку персональных данных и передаче третьим лицам

по кассационной жалобе Трибухиной Анны Тихоновны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трибухина А.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" (далее ФГБНУ ФИЦВиМ) о признании незаконными действий по выдаче справки без согласия на обработку персональных данных и передаче их третьим лицам.

В обоснование заявленных требований Трибухина А.Т. указала, что из содержания постановления ОМВД России по Петушинскому району от 21 апреля 2021 года ей стало известно, что в 2015 году специалист отдела кадров ФГБНУ ФИЦВиМ по просьбе юриста государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации оформила на ее (Трибухиной А.Т.) имя справку N3 от 2 февраля 2015 года, что свидетельствует о том, что должностные лица ФГБНУ ФИЦВиМ совершили незаконные действия с ее персональными данными. Справка ГНУ ВНИИВВиМ N3 от 2 февраля 2015 года, уточняющая особый характер работы, содержащая ее персональные данные, была оформлена без ее согласия на обработку персональных данных и передана третьим лицам. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года по делу N2-1333/2021 ей (Трибухиной А.Т.) было отказано в удовлетворении требований к ФГБНУ ФИЦВиМ о возложении обязанности предоставить сведения о том, на каком основании была оформлена справка N3 от 2 февраля 2015 года, и указать, где находится ее оригинал.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на статью 88 Трудового кодекса Российской Федерации, положения ФЗ "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N152-ФЗ, Трибухина А.Т. просила суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФГБНУ ФИЦВиМ, выразившиеся в оформлении справки ГНУ ВНИИВВиМ N3 от 2 февраля 2015 года, уточняющей особый характер работы Трибухиной А.Т, без ее согласия на обработку персональных данных и передачи данной справки третьим лицам.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Трибухиной А.Т. отказано.

В кассационной жалобе Трибухина А.Т. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку впервые о справке N3 от 2 февраля 2015 года её стало из отзыва ответчика от 10 февраля 2022 года, при этом в материалах гражданского дела N 2-35/2015 указанной справки не имеется.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, справка N 3 от 2 февраля 2015 года, уточняющая характер работы Трибухиной А.Т, выдана работодателем - Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии), правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" (ФГБНУ ФИЦВиМ), после обращения Трибухиной А.Т. в суд за разрешением спора с Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области о признании права на досрочное назначении пенсии.

Указанная справка являлась предметом исследования и оценки суда в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-35/2015 по исковому заявлению Трибухиной А.Т. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года, постановленным по гражданскому делу N 2-35/2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Трибухиной А.Т. требований, при этом исходил из того, что справка N3 от 2 февраля 2015 года была представлена суду в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-35/2015 по исковому заявлению Трибухиной А.Т, в интересах истца, для восстановления её нарушенных прав на пенсионное обеспечение, действия работодателя истца по выдаче справки не были направлены на причинение истцу вреда, доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении её законных прав и интересов, истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, указав, что оспариваемые истцом действия по выдаче справки имели место в феврале 2015 года; согласно содержания протокола судебного заседания от 16 февраля 2015 года по делу N 2-35/2015 копия справки N 3 от 2 февраля 2015 года приобщена в материалы названного дела, тогда как в суд Трибухина А.Т. обратилась только 11 января 2022 года.

При этом суд отклонил ссылки истца на то, что об оформлении данной справки N 3 от 2 февраля 2015 года она узнала только из отзыва ответчика от 10 февраля 2022 года, поскольку справка находилась в материалах дела N 2-35/2015, с которым истец неоднократно знакомилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отметила, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ответчика по оформлению справки N 3 от 2 февраля 2015 года не направлены на раскрытие персональных данных Трибухиной Т.А, не выходят за рамки требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" по обеспечению защиты персональных данных.

Также суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда о применении судом последствий пропуска Трибухиной Т.А. срока на обращение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы в кассационной жалобе Трибухиной Т.А. о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку впервые о справке N3 от 2 февраля 2015 года ей стало из отзыва ответчика от 10 февраля 2022 года, при этом в материалах гражданского дела N 2-35/2015 указанной справки не имеется, подлежат отклонению, так как судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 11 марта 2022 года отражено исследование материалов гражданского дела N 2-35/2015 и установлен факт приобщения данного документа в судебном заседании 16 февраля 2015 года (л.д. 83-85). Более того, на наличие справки N3 от 2 февраля 2015 года указано в тексте решения Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-35/2015 по иску Трибухиной Т.А. (л.д. 31-33), что свидетельствует об осведомленности истца о данной справке с указанного времени.

Каких-либо оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания от 11 марта 2022 года у суда кассационной инстанции не имеется, соответствующие замечания Трибухиной Т.А. на данный протокол отклонены определением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2022 года.

Более того, в удовлетворении исковых требований Трибухиной Т.А, заявленных в настоящем гражданском деле, истцу отказано по существу, поскольку судами установлено, что справка N3 от 2 февраля 2015 года была представлена суду в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-35/2015 по исковому заявлению Трибухиной А.Т, в интересах истца, для восстановления её нарушенных прав на пенсионное обеспечение, действия работодателя истца по выдаче справки не были направлены на причинение истцу вреда, доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении её законных прав и интересов, истцом не представлено.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трибухиной Анны Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи