Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-10184/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Ровда Н.В, осужденного Гуленкова К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ровда Н.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым

Гуленков.., паспортные данные, г.., осужден по ст. 263 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться в указанный орган. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Гуленков К.Г. от назначенного наказания освобожден в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гуленков К.Г. признан виновным в том, что нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи лицом в силу выполнения работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, и эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 июля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Гуленков К.Г. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ровда Н.Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращая внимание на обстоятельства преступления, установленные судом в приговоре, считает, что вина Гуленкова не нашла своего подтверждения, бесспорных доказательств для вынесения обвинительного приговора не установлено. Ссылаясь на показания Гуленкова, обращает внимание, что на инструктаже до сведения работников была доведена памятка, положения которой входят в противоречие с положениями местной инструкции "По обслуживанию моторвагонного подвижного состава, обеспечению безопасной посадки, высадки пассажиров и их культурного обслуживания в моторвагонном депо" от 11 марта 2012 года, относительно действий помощника машиниста и машиниста и их разграничения. Подробно анализируя положения указанных Памятки и Местной инструкции полагает необоснованным вывод суда о том, что Памятка не меняет требований Местной инструкции. Отмечает, что памятка разделяет зону ответственности между машинистом и его помощником. Анализируя показания потерпевшей Ш... и заключение специалиста, адвокат считает, что показания потерпевшей о том, что дверьми поезда ей зажало руку и ногу после чего поезд начал движение не соответствуют действительности. Также заключение специалиста, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что поезд не находился в исправном состоянии и двери вагонов не закрывались одновременно. Указанные противоречия судом не устранены. Анализируя показания свидетелей М.., фио, адвокат указывает, что данные показания подтверждают факт того, что потерпевшая Ш... не была зажата дверьми вагона в момент движения поезда и ее травмирование не находится в следственно-причинной связи с действиями помощника машиниста.

Адвокат считает, что к показаниям потерпевшей, которая изменив их судебном заседании, указала, что был зажат пакет, одетый на руку, следует относиться критически. Защитник указывает, что показания свидетелей фио, фиоН не подтверждают вину Гуленкова, поскольку последние не являлись очевидцами событий, показания фио являются лишь доказательством исполнения Гуленковым возложенных на него обязанностей. Выражает несогласие с оценкой исследованных доказательств, данной в приговоре, считает, что выводы суда о виновности опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Полагает необоснованным заключение технической экспертизы, положенной в основу приговора, ссылаясь на заключение специалиста Попова, давшему подробный анализ заключения и указавшему о неверных выводах Фадеева и Фогеля, которые не являются экспертами в исследуемой области. Полагает несостоятельным вывод суда об оценке заключения специалиста Попова. Суд необосновано отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта фио в судебном заседании, лишив сторону защиты права на представление доказательств. Адвокат просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Быцко И.М. в возражениях на апелляционную жалобу, подробно анализируя исследованные судом доказательства, считает вину Гуленкова доказанной, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали в полном объеме доводы жалобы.

Прокурор просил приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при составлении приговора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный по настоящему делу приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Так, органами предварительного расследования Гуленков обвинялся в том, что совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно предъявленного обвинения от 24 июня 2019 года (т. 5 л.д. 116-119) и обвинительного заключения, утвержденного 11 июля 2019 года (т. 5 л.д. 145-197) "... Гуленков, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, преступно небрежно отнесся к соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в нарушение требований Местной инструкции не прошел вдоль вагонов на расстояние, обеспечивающее видимость посадки и высадки пассажиров во всех вагонах подвижного состава, не убедился в окончании посадки и высадки пассажиров, а после закрытия автоматических дверей не удостоверился визуально, что ими никто не зажат, что отсутствуют препятствия для отправления электропоезда и допустил его отправление с зажатым автоматическими дверьми предметом багажа пассажира Ш.., в результате чего, согласно выводам заключения N... года помощник машиниста Гуленков действовал в нарушение

Местной инструкции:

- п. 3.8.4, так как после остановки поезда при разрешающем показании светофора невнимательно наблюдал за посадкой и высадкой пассажиров. Не прошел вдоль вагонов, не отошел к краю платформы на расстояние, обеспечивающее видимость посадки и высадки пассажиров во всех вагонах МВПС. Не убедился в окончании посадки и высадки пассажиров, подал машинисту ручной сигнал на закрытие автоматических дверей;

- п. 3.8.6, так как визуально не убедился в закрытии автоматических дверей и отсутствии между ними препятствий (нахождение пострадавшей в пространстве между вагонами и платформой за белой полосой безопасности) дал команду на отправление поезда;

Положений о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" ЦТ-40:

- п.33 а) не выполнил нормативные документы ОАО "РЖД" (Местную инструкцию) по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, и настоящее Положение.

Выявленные нарушения, допущенные помощником машиниста Гуленковым непосредственно приведи к наступлению несчастного случая, находятся в прямой причинно-следственной связи с травмированием пассажира Ш... и стали возможными в силу его бездействия.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Между тем, в описательно- мотивировочной части приговора приведены иные обстоятельства, установленные судом, о допущенных помощником машиниста Гуленковым нарушений пунктов требований нормативных актов, а именно: п.п.33, 34 Положения о локомотивной бригаде, п. 3.8.4 Местной инструкции, и в том числе Памятки о порядке наблюдения за посадкой и высадкой пассажиров на 1 адрес, нарушение которой не вменялось Гуленкову. Кроме того, из обстоятельств преступного деяния, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании установлены иные фактические обстоятельства совершения преступления. При этом мотивов, по которым суд пришел к указанным выводам приговор суда не содержит. Также выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку установив, что Гуленков действовал в нарушение Памятки о порядке наблюдения за посадкой и высадкой пассажиров на 1 адрес, суд в обоснование выводов о виновности Гуленкова положил в основу приговора заключение технической экспертизы, согласно которой Гуленков нарушил требования п. 3.8.4, 3.8.6 Местной инструкции, п. 33 а) Положения о Локомотивной бригаде ОАО "РЖД" ЦТ-40. При оценке доказательств суд указал, что памятка носит рекомендательный характер, никакими нормативными актами не утверждена и пришел к выводу о нарушении помощником машиниста Гуленковым требований п. 3.8.4, 3.8.6 Местной инструкции, п. 33 а) Положения о Локомотивной бригаде ОАО "РЖД" ЦТ-40. Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, приведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не соответствует требованиям ст. 307 ч. 1 УПК РФ.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку имеют фундаментальный характер, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, проверить значимые обстоятельства для правильного разрешения дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года в отношении Гуленкова Кирилла Григорьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья