Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-10486/2022

Судья Рагимова С.Э. Дело N 10-10486/2022

г. Москва 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, Никитина М.В, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, прокурора фио, осужденной Шимченко Я.Ю, ее адвокатов фио, Полякова Ю.М, предоставивших удостоверение и ордер, потерпевшей Сироткиной Е.С, представителя потерпевших Сироткиной Е.С. и фио - адвоката фио, при помощниках судьи фио, Переудиной М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, в отношении

Шимченко Яны Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, работающей в должности директора в ООО "Эксперт плюс", ранее не судимой, осужденной:

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно с испытательным сроком в течение 2 лет, возложены обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Сироткина Алексея Владимировича о взыскании с осужденной Шимченко Яны Юрьевны компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворен частично.

Взыскано с осужденной Шимченко Яны Юрьевны в пользу потерпевшего Сироткина Алексея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск потерпевшей Сироткиной Евгении Степановны о взыскании с Шимченко Яны Юрьевны компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворен частично.

Взыскано с осужденной Шимченко Яны Юрьевны в пользу потерпевшей Сироткиной Евгении Степановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Признано за Кузьминым Константином Сергеевичем право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения и спор о праве на автомобиль марки марка автомобиля MATIC г.р.з. Т 770 ВС 799, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС и ключ от автомобиля марки марка автомобиля MATIC г.р.з. Т 770 ВС 799, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, признанные по делу вещественными доказательствами, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Константина Сергеевича о взыскании с осужденной Шимченко Яны Юрьевны компенсации морального вреда отказано.

Арест на автомобиль марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, зарегистрированный на фио, паспортные данные - сохранен до исполнения приговора и решения суда по гражданским искам.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение адвокатов фио, Полякова Ю.М, осужденной Шимченко Я.Ю, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора с направлением уголовного дела прокурору, мнение потерпевшей Сироткиной Е.С. и ее представителя - адвоката фио, об изменении приговора, прокурора фио об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

По приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 г. Шимченко Я.Ю. признана виновной в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2016 года Шимченко Я.Ю, незаконно проникла в гаражный бокс, откуда тайно похитила гидроцикл JET MOTOR CN-SQBX011A806, черного цвета, 2008 года выпуска, тем самым причинив Сироткину А.В. значительный материальный ущерб в размере сумма.

Кроме того, Шимченко Я.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Шимченко Я.Ю, злоупотребляя доверием фио, Сироткиной Е.С, фио, фио похитила автомобиль марки марка автомобиля - Бенц GL-500" 4 MATIC г.р.з. Т 770 ВС 799, VIN VIN-код, 2006 года выпуска стоимостью сумма, что является крупным размером.

Преступления совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Шимченко Я.Ю. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Винокуров М.И. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что Шимченко Я.Ю. преступлений не совершала, действовала в отношении имущества своего умершего гражданского супруга фио добросовестно и правомерно, как законный представитель несовершенного наследника фио, их совместного сына. Никаких противоправных действий Шимченко Я.Ю. не совершала, корыстной цели не имела, имущество не являлось для нее чужим, она имела полное право им владеть пользоваться и распоряжаться и не имела умысла на хищение гидроцикла и автомобиля.

Суд не указал в приговоре, в чем выразилось злоупотребление доверием потерпевших по ст. 159 УК РФ.

Необоснованно указано в приговоре по эпизоду кражи, что Шимченко Я.Ю. незаконно проникла в гаражный бокс. У Шимченко Я.Ю. имелось документальное подтверждение на законное пользование гаражным боксом, она имела членскую книжку гаражного кооператива и пропуск на въезд в ГСК. Никто, кроме Шимченко Я.Ю. не являлся членом ГСК на момент исследуемых событий.

Суд незаконно изменил обвинение по эпизодам кражи и мошенничества, исключил из обвинения указание на правомерные действия Шимченко Я.Ю. относительно имущества, чем ухудшил положение Шимченко Я.Ю. и нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Считает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу Шимченко Я.Ю.

Приговор основан на не исследованных доказательствах. Так суд сослался на показания свидетеля фио, однако эти показания не были оглашены судом.

В томах 7, 8, 9 отсутствуют протоколы судебных заседаний под председательством судьи фио, как и итоговое решение о возврате уголовного дела прокурору. Следовательно, все последующие следственные действия, как и само судебное разбирательство под председательством судьи Рагимовой С.Э. является незаконным и влечет отмену приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции адвокат Винокуров М.И. уточнил свою позицию, просил об отмене приговора с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной Шимченко Я.Ю. допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в постановлениях о привлечении Шимченко Я.Ю. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении допущены явные противоречия в описании преступных действий.

Так в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении и в приговоре по эпизодам кражи и мошенничества указано, что Шимченко Я.Ю. подразумевала, что действует правомерно и может претендовать на имущество умершего фио, т.к. является законным представителем несовершеннолетнего фио- наследника первой очереди имущества умершего фио, опасалась, что ее малолетний сын может быть лишен причитающейся ему доли наследуемого имущества.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение может быть совершено только с прямым умыслом. Не образуют состава кражи действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Данные требования закона нарушены как следователем, так и судом первой инстанции.

Исключая из предъявленного Шимченко Я.Ю. обвинения по ст. 158 УК РФ суждение органа следствия о том, что Шимченко Я.Ю. подразумевала, что действует правомерно и может претендовать на имущество умершего фио, и из предъявленного Шимченко Я.Ю. обвинения по ст. 159 УК РФ суждение органа следствия о том, что Шимченко Я.Ю. подразумевала, что действует правомерно, опасаясь, что её малолетний сын может быть лишён причитающейся ему доли наследуемого имущества, суд нарушил право Шимченко Я.Ю. на защиту, ухудшив положение обвиняемой.

При этом суд второй инстанции отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение может быть изменено судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимой защищаться от такого обвинения.

Кроме того, при описании действий Шимченко Я.Ю. по ст. 158 УК РФ в фабуле обвинения не отражено, что она действовала тайно.

И наоборот, при описании действий Шимченко Я.Ю. по ст. 159 УК РФ, органы следствия и суд указали, что она действовала тайно.

Данные противоречия препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 12.11.2020 г. следователем фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шимченко Я.Ю. по ст. 159 ч.3 УК РФ по факту хищения автомобиля марка автомобиля MATIC г.р.з. Т 770 ВС 799, за отсутствием состава преступления (л.д.125-126 т.7).

В последующем данное постановление следователя не отменялось.

Вместе с тем, 08.10.2021 г. Шимченко Я.Ю. предъявлено обвинение в совершении мошенничества по хищению автомобиля марка автомобиля MATIC г.р.з. Т 770 ВС 799 и ее действия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.258-259, 264.265 т. 9).

Таким образом, органами следствия грубо нарушены требования п. 5 ч. 1 ст.27 УПК РФ, о запрете уголовного преследования лица при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так же судебной коллегией установлено, что обвинение в окончательной редакции было предъявлено Шимченко Я.Ю. следователем фио 08.10.2021 г. (л.д.264-267 т.9). Однако уголовное дело к своему производству следователь фио принял только 10.10.21 г, о чем свидетельствует постановление на л.д. 260 т.9. Таким образом, обвинение Шимченко Я.Ю. предъявлено неуполномоченным должностным лицом.

По итогам проведенной служебной проверки судом второй инстанции было установлено, что один том уголовного дела был утерян органом следствия, то есть при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 20.10.2021 г. Шимченко Я.Ю. и ее защитникам были представлены на ознакомление не все тома уголовного дела (л.д.280 т. 9). И при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции обжалуемый приговор от 07.04.22 г. был постановлен без исследования всех материалов уголовного дела.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Шимченко Я.Ю. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, наряду с доводами стороны защиты относительно сроков давности привлечения Шимченко Я.Ю. к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ и доводами потерпевшей Сироткиной Е.С. о неверном указании VIN автомобиля марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, регистрационный знак ТС, на который наложенный арест.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Шимченко Я.Ю. суд апелляционной инстанции, учитывая данные о ее личности, в том числе положительно характеризующие, семейные обстоятельства, возраст, состояние здоровья, полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, в отношении

Шимченко Яны Юрьевны отменить.

Уголовное дело по обвинению Шимченко Я.Ю. в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Шимченко Я.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи