Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-10725/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.

при помощнике - секретаре с/з Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденной Чеботаревой А.В, ее защитников - адвокатов

фио, представившей удостоверение N 18992

от 22.06.2021 г. и ордер N 137 от 15.06.2022 г, фио, представивший удостоверение N 15847

от 15.12.2016 г. и ордер N 21/156 от 02.08.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Басманной межрайонной прокуратуры Триполевой А.И. и апелляционную жалобу адвоката Шамаева П.И. на приговор Басманного районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым

Чеботарева Анна Владимировна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужем, работавшая в ООО "Хороший день" в должности врача стоматолога-хирурга, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление председательствующего судьи, изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и жалобы, выступление прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор суда изменить, а доводы жалобы оставить без удовлетворения, выслушав мнение защитников - адвокатов фио, фио и осужденной Чеботаревой А.В. поддержавших доводы жалобы и просивших оправдать осужденную, апелляционное представление прокурора оставили на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева А.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин, массой 0, 23 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 23 октября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио не оспаривая обоснованности осуждения Чеботаревой А.В, доказанности ее вины, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений норм уголовного законодательства.

Государственный обвинитель ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания назначается лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд неверно ссылается в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Чеботаревой А.В. не рассматривалось в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Просит суд приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы осужденной Чеботаревой А.В.

Защита в своей жалобе ссылается на незаконность осуждения Чеботаревой А.В, поскольку судом не опровергнуты ее показания о том, что наркотические средства были обнаружены в ручке, которую она нашла в своем подъезде. Следовательно, она не знала об их нахождении там и не имела умысла на их хранение. В силу закона все сомнения должны толковаться в пользу подсудимой.

Также автор жалобы, ссылаясь на п. 4 ст. 254, ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ считает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, суд ошибочно пришел к выводу о невыполнении Чеботаревой А.В. требований закона, в части заглаживания причиненного преступлением вреда, что послужило основанием для принятия необоснованного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Защита указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ее подзащитной, что Чеботарева А.В. положительно характеризуется, трудоустроена, является врачом стоматологом, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью и имеет ряд заболеваний. Также она имеет на иждивении мать пенсионера, страдающей заболеваниями, которой осужденная оказывает необходимую поддержку и материальную помощь, внесла благотворительные взносы в фонды детей и официально принесла извинения перед государством в лице государственного обвинителя.

По мнению адвоката, в связи с этими обстоятельствами, у суда имелась возможность ходатайство осужденной о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ее от уголовной ответственности и назначить судебный штраф, применив положения ст. 76.2 УК РФ.

Адвокат в жалобе просит приговор суда отменить и на основании ст. 25.1 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Чеботаревой А.В. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого оставить на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции осужденная Чеботарева А.В. и ее адвокаты фио и фио просили приговор отменить и оправдать Чеботареву А.В, в связи с отсутствием состава преступления. Также указали, что судом первой инстанции не дано оценки о возможности прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 14 УК РФ, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом Чеботарева А.В. незаконно хранила при себе амфетамин массой 0, 23 грамма без цели сбыта.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чеботарева А.В. не признала свою вину в предъявленном обвинении и пояснила, что в ходе личного досмотра, изъятое наркотическое вещество, обнаруженное в ручке в виде помады, ей не принадлежит. Данную ручку она нашла в своем подъезде до того, как сесть в такси. Следовательно, она не знала о нахождении там наркотических веществ и не имела умысла на их хранение.

Несмотря на непризнание вины, причастность Чеботаревой А.В. к совершению преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, подробно исследованных в суде и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей фио и фио являющихся сотрудниками полиции, которые рассказали об обстоятельствах задержания Чеботаревой А.В. 23 октября 2021 года примерно в 02 часа 00 минут по адресу: адрес, свидетелями была остановлена автомашины такси, в которой находилась Чеботарева А.В. и на вопросы сотрудников полиции вела себя неадекватно, в результате чего была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе личного досмотра Чеботаревой А.В. из сумки был изъят пакетик с психотропным веществом, который согласно справки об исследовании является - амфетамином;

- показаниями свидетеля фио, водителя такси, который также рассказал об обстоятельствах остановки его автомашины сотрудниками полиции и агрессивным поведением Чеботаревой А.В. после задаваемых вопросов, имеет ли она при себе запрещенные вещества;

- показаниями свидетелей фио и фио, участвовавшими в качестве понятых в ходе личного досмотра Чеботаревой А.В. в ходе которого у осужденной, был обнаружен пакетик с амфетамином;

- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому у Чеботаревой А.В. обнаружен и изъят прозрачный пакетик с психотропным веществом;

- заключением экспертизы установлено, что изъятое у Чеботаревой А.В. вещество из пакетика массой 0, 23 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Помимо указанных доказательств вина осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия и рядом других доказательств, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам адвоката совершенное Чеботаревой А.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не может быть признано малозначительным, ввиду его общественной опасности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и количества наркотических средств.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённой Чеботаревой А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённой обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановленный в отношении Чеботаревой А.В... обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

При назначении Чеботаревой А.В. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, суд при назначении наказания принял во внимание данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд установилналичие на иждивении у осужденной матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, положительные характеристики фио, ее занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, а также болезненное состояние здоровья и другие обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о наличии оснований для отмены приговора суда. Также нет оснований согласиться с мнением защитника о необходимости освобождения Чеботаревой А.В. от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, необходимо установить, предприняты ли обвиняемой меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемую от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на исследованные судом первой инстанции сведения о том, что Чеботарева А.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, внесла пожертвования на расчетный счет благотворительных фондов в размере сумма, ее положительные характеристики, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, болезненное состояние здоровья осужденной, возраст и состояние здоровья членов ее семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные сведения не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного и не подтверждают, что осужденная загладила вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом следует отметить, что совершенное Чеботаревой А.В. противоправное деяние направлено против здоровья населения, а факт безвомездного перечисления денежных средств на счет благотворительных фондов явно не соотносится с объектом преступного посягательства и со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что перечислением определенной суммы на счет благотворительных фондов Чеботарева А.В... полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Чеботаревой А.В. и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Чеботаревой А.В. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, настоящее уголовное дело в отношении Чеботаревой А.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначенному лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ, является ошибочной, поскольку уголовное дело в отношении Чеботаревой А.В. не рассматривалось в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с этим, приговор суда следует изменить и исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор суд следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от 31 января 2022 года в отношении Чеботаревой Анны Владимировны - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: